05.01.2026 Справа №607/27022/25 Провадження №1-кс/607/196/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024210000000030 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024210000000030 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, розпочатого за його заявою неправомірних дій жителя ОСОБА_5 , с.Пробіжна Чортківського району, яке було закрите у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не забезпечено повного досудового розслідування, не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказує в обґрунтування скарги вказує наступні обставини. Так, вході проведення досудового розслідування кримінальному провадженні надані показання слідчому, що дії ОСОБА_5 є помстою за викриття та переслідування його сина ОСОБА_6 , який до 15.03.2021 займав посаду заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури, а в подальшому переведений в Бережанську окружну прокуратуру, а на даний час займає посаду першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури та дії ОСОБА_5 спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень прокурору ОСОБА_3 , які супроводжувались погрозами фізичної розправи є наслідком професійної діяльності прокурора ОСОБА_3 . Однак, слідчим у кримінальному провадженні не перевірено версію потерпілого у кримінальному провадженні щодо неприязних відносин із його сином ОСОБА_6 , з цього приводу не допитано ОСОБА_6 , в ході допиту не з'ясовано характер взаємовідносин із ОСОБА_3 в час перебування його на посаді заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури. Також, вказує, що слідчим у встановленому законом порядку не витребувано інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб Тернопільської обласної прокуратури та Чортківської місцевої прокуратури, одним із фігурантів якого був прокурором ОСОБА_6 , яке здійснювалось Львівським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України (НАБУ). Зазначає, що із Тернопільської обласної прокуратури необхідно витребувати не тільки скарги та повідомлення прокурора ОСОБА_3 , але й повідомлення НАЗК керівництву Тернопільської обласної прокуратури, в яких вказувалось про те, що потрібно припинити незаконне переслідування прокурора ОСОБА_3 , оскільки з даного приводу НАЗК зверталось до КДКП із метою притягнення до дисциплінарної відповідальності колишнього прокурора області ОСОБА_7 та вказані обставини вказують на затяжну кризу у службових відносинах між прокурором ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_8 , підтверджують конфлікт та вороже ставлення ОСОБА_9 до потерпілого. Також, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим у встановленому законом порядку із Тернопільської обласної прокуратури та інших державних органів не витребувано інформацію та підтверджувальні матеріали, які вказують на родинний зв'язок між фігурантом кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не допитані їх родичі та колишнє керівництво Тернопільської обласної прокуратури - ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_11 . Також, слідчим у кримінальному провадженні не проведено огляду місця події, огляду гаражного приміщення, першого та другого поверху приміщення прокуратури де відбувався конфлікт та протокол(и) огляду не долучено до матеріалів кримінального провадження та в постанові не надано правову оцінку в сукупності усіх доказів зібраних в ході проведення досудового розслідування. Також, вказує, що в ході додаткового допиту ОСОБА_12 необхідно чітко з'ясувати чому він таємно, минуючи пост поліції охорони проникав у приміщення прокуратури, в чому виникав такий мотив та необхідність. Приміщення прокуратури ОСОБА_13 добре знає скільки з 90-х років по 2016 працював слідчим прокуратури Чортківського району, йому також достовірно відомо про місце знаходження службового кабінету прокурора ОСОБА_3 , план прокуратури, входи та виходи. Слідчим у кримінальному провадженні при прийняття рішення про закриття кримінального провадження у постанові вказано що ОСОБА_13 був обурений тим, що ОСОБА_3 підслуховував його розмову і закрив двері в службовий кабінет. Однак, слідчим у кримінальному провадженні не взято до уваги факт закриття в кабінеті прокурора ОСОБА_3 на ключ (який був у скважині дверного замка) і лише поліція охорони вжила заходів щодо відкривання дверей. Таким чином, слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_12 який позбавив волі прокурора ОСОБА_3 зачинивши його в службовому кабінеті. Також, слідчим у кримінальному провадженні зумисно приховано факт закриття дверей службового кабінету ОСОБА_3 . ОСОБА_14 саме на ключ, який залишався у скважині. Вказаний факт слідчим не проаналізовано та не надано йому правової оцінки на предмет наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.146 КК України. Також, після виклику ОСОБА_3 через лінію «102» поліції на місце події прибула слідчо-оперативна група в складі дізнавача ОСОБА_15 та ще одного працівника поліції. Однак, слідчим у кримінальному провадженні інший працівник поліції не встановлений, не допитаний, його показання невикладені у постанові про закриття кримінального провадження та не надано їм правової оцінки в сукупності із усіма доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування. Також, на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_16 його задоволено, призначено експертизу відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), що підтверджується відповіддю прокурора у кримінальному провадженні, однак, вказана експертиза у кримінальному провадженні не проведена та не надано їй правової оцінки в сукупності із усіма доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки тим фактам, що у ОСОБА_3 висновком судово-медичної експертизи встановлені легкі тілесні ушкодження, спричинені в час конфлікту, а також те, що висновком семантико-текстуальної експертизи ОСОБА_13 висловлював погрози завдати шкоди здоров'ю прокурора ОСОБА_3 . Також, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а саме в постанові від 24.10.2025 надано аналіз неправомірних дій ОСОБА_12 лише з точки зору наявності кримінального правопорушення передбаченого ст.345 КПК України. Однак, слідчим не проаналізовано зібрані матеріали кримінального провадження та не надано оцінки діям ОСОБА_12 щодо наявності ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125, 126, 146, 296 КК України. У випадку відсутності ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125, 126, 146, 296 КК України слідчому у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_12 ознак адміністративних правопорушень, виділити матеріали та направити у відповідні підрозділи поліції із метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане, просить постанову визнати незаконною та скасувати.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, подавши слідчому судді клопотання, згідно якого просить розглядати скаргу за його відсутності, підтримує скаргу, просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, подала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, що не перешкоджає розгляду даної скарги.
На вимогу слідчого судді із СУ ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження № 42024210000000030 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
В силу ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 лютого 2024 року до ЄРДР за № 42024210000000030 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , за змістом якої встановлено, що 22.02.2024 у приміщенні Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області, йому висловлено погрози застосування насильства з боку ОСОБА_5 , у зв'язку з чим він просить внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 345 КК України.
24.10.2025 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №142024210000000030 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, слідчими під час досудового розслідування було проведено ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Так, слідчі СУ ГУНП в Тернопільській області допитали в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , які були очевидцями події, інших свідків, у справі призначені судові експертизи, проведений слідчий експеримент.
Як видно із постанови, слідчий мотивує своє рішення на підставі показань потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , інших свідків, даних огляду аудіо- відеозаписів, висновку судово-медичної експертизи №147, висновку судової семантико-текстуальної експертизи.
В оскаржуваній постанові зазначено, що під час досудового розслідування, тобто в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не виявлено обставини, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у діях ОСОБА_5 .
Однак, слідчий не мотивує у постанові, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_3 та не зазначає, на підставі яких саме здобутих під час досудового розслідування доказів зроблений такий висновок.
Так, зі змісту постанови випливає, що слідчий згідно встановлених нею обставин, робить висновок про відсутність між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 будь-яких відносин, у тому числі й конфліктів, пов'язаних із виконанням ОСОБА_19 своїх посадових обов'язків, вказуючи на раптово виниклі неприязні відносини між даними особами.
Поряд з тим, слідчий не зазначає, чи були встановлені нею обставини, чи є потерпілий ОСОБА_3 працівником правоохоронного органу та чи були відомі ці обставини ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_3 .
Також, слідчим в постанові не мотивовано, на підставі яких саме здобутих під час досудового розслідування доказів зроблений висновок, що конфлікт виник не у зв'язку із виконанням ОСОБА_3 функцій, покладених на нього законом (службових обов'язків), хоча зі змісту заяви ОСОБА_3 та пояснень свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та інших свідків випливає, що події відбувались у приміщенні Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області в робочий час.
Окрім цього, покликання слідчого на невстановлення обставин обставини, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема, щодо заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень, не дають відповіді на питання, чому слідчий прийшов до переконання про відсутність складу вищезазначеного злочину, позаяк зміст постанови слідчого не містить будь-якого аналізу отриманих доказів під час досудового розслідування.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки фактам, що у ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи встановлені легкі тілесні ушкодження, а також те, що висновком семантико-текстуальної експертизи встановлено у змісті розмов висловлювання погрози завдати шкоди здоров'ю ОСОБА_3 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було в повному обсязі виконано вказівки п.п. 1,3 від 01.04.2024 прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_21 в порядку ст. 36 КПК України щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 та одночасного його допиту із очевидцями події; додаткового допиту свідка ОСОБА_17 щодо обставин кримінального правопорушення, зазначених у вказівках ( а. с. 11-12); не проведено експертизу відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу) та не вказано на причини, що унеможливлюють проведення цих слідчих дій.
Мотивуючи постанову, слідчий описує диспозицію ч. 2 ст. 345 КК та ознак складу даного злочину, покликається на по станову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26 червня 1992 року № 8.
Проте, слідчий не враховує висновки, висловлені у постанови ВС від 05.10.2022 у справі № 759/19373/17 (провадження № 51-1955км22), згідно яких зазначено, що під час кваліфікації дій особи за ст. 345 КК необхідно, серед іншого, встановити інтелектуальний момент умислу особи, а саме усвідомлення ним того, що дії, які становлять об'єктивну сторону даного злочину, вчиняється саме щодо працівника правоохоронного органу, а також того, що такий працівник виконує функції, покладені на нього законом.
Слідчий суддя зауважує, що у постанові слідчий вказує на відсутність умислу саме на втручання у законну діяльність працівника правоохоронного органу та протидію (перешкоджання) належному виконанню ним своїх службових повноважень, хоча вказані діяння не передбачені у диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України, з чого можна зробити висновок, що у постанові слідчого містяться суперечності щодо того, за фактом вчинення яких саме діянь, що становлять об'єктивну сторону кримінального правопорушення, здійснювалось досудове розслідування.
Також, як зазначено у постанові, слідчий вказує про направлення копії постанови заявнику, проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявником копії оскаржуваної постанови.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідила доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не надала оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконала вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.
З цією метою, під час досудового розслідування необхідно перевірити та проаналізувати доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та його показання як потерпілого у сукупності з іншими здобутими доказами для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України чи іншого кримінального чи адміністративного правопорушення, додатково допитати потерпілого, свідків згідно п.п. 1,3 вказівок від 01.04.2024 прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_21 в порядку ст. 36 КПК України, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, у разі встановлення ознак іншого кримінального чи адміністративного правопорушення вчинити відповідні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, усунути суперечності, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки та суперечності, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не був пропущений строк на подання скарги, оскільки згідно змісту скарги копія постанови отримана 26.12.2025 та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо зворотного.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024210000000030 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №42024210000000030 від 22.02.2024 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1