Справа № 459/2560/25
Провадження № 2/459/747/2025
підготовчого судового засідання
02 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Савіцької Б.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Шептицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,
29.07.2025 позивач звернулася до суду з позовом до Шептицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою від 31.07.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2025.
14.08.2025 представник відповідача Шептицької міської ради Львівської області Володимир Коваль подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.
01.09.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від Шептицької нотаріальної контори.
22.12.2025 судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Шептицької міської ради Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.
30.01.2026 до початку підготовчого судового засідання представник відповідача Шептицької міської ради Залівський А.І. подав клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до Шептицької міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору. Таке мотивоване тим, що ухвалою Шептицького міського суду від 22.12.2025 клопотання представника позивача-адвоката Огорілка Ю.В. про заміну неналежного відвідача з Шептицької міської ради на належного - ОСОБА_3 задоволено частково. Залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 . Згідно позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_4 (баба позивача) склала заповіт, відповідно до якого єдиною спадкоємицею її майна є донька ОСОБА_5 , яка проживає на території російської федерації. Отже, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 існує спадкоємець за заповітом, яка не відмовилась від прийняття спадщини та має переважне право на спадкове майно. Перехід спадкового майна у комунальну власність як відумерлої спадщини можливий лише за умови відсутності спадкоємців або неприйняття ними спадщини. Наявність спадкоємця за заповітом виключає, зокрема, можливість визнання спадщини відумерлою, а отже - відсутні правові підстави для участі Шептицької міської ради як відповідача у даній справі. Спір про право на спадкове майно має вирішуватися між потенційними спадкоємцями, а не з органом місцевого самоврядування. За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені у межах даного складу сторін, тому Шептицька міська рада є неналежним відповідачем.
Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з'явилися.
Представник позивача - адвокат Огорілко Ю.В. подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, при цьому просив справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала, зокрема, відповідач викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Представник відповідача Шептицької міської ради Львівської області також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав щодо розгляду справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність предмета спору, представником Шептицької міської ради не надано, а подана представником позивача Огорілком Ю.В. заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті свідчить, що на даній стадії спір ще наявний, тоді як правом розпоряджатися предметом будь-якого спору наділений виключно позивач, тому клопотання про закриття провадження у справі на даний час є передчасним та до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.
Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -
у задоволенні клопотання представника відповідача Шептицької міської ради Львівської області Залівського Андрія Івановича про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до Шептицької міської ради - відмовити.
Підготовче провадження закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00год 26 лютого 2026 р.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: Н. Я. Отчак