Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6535/25
Провадження №: 3/332/118/26
03 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.11.2025 об 11 год. 52 хв., біля буд 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207-40 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 7510. Результат проходження огляду позитивний 0,42 ‰ проміле алкоголю в крові. Велась відео фіксація на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
У судове засідання, призначене ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судових засіданнях захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Михайлов Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Звертав увагу на те, що огляд, який проводився за допомогою приладу Драгер 7510, було проведено із порушеннями, оскільки перевірка готовності приладу проводилася без мундштука, а після отримання результату поліцейським було проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не погодився із результатом алкотестеру, та не запропонував останньому пройти огляд у медичному закладі. Працівник поліції обманним шляхом отримав від ОСОБА_1 письмову згоду з результатом огляду. На неправомірні дії працівника поліції - інспектора 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кондратенко-Сороки Данила Віталійовича була подана скарга до Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо порушень, допущених ним при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .
Також, матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження у справі.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 7510 свідомо надав згоду із результатом тесту. Якби не було згоди, то останнього було б направлено у медичний заклад на огляд до лікаря-нарколога. Зауважив, що всі дії пов'язані із проведенням огляду та складанням протоколу відповідали вимогам чинного законодавства.
Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.
Аналогія процесуального права, яку проводить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.
Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою. Строк розгляду справи такої категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП є один рік.
Отже з урахуванням загальновідомих обставин, які тривають в Україні, зупинення даної справи, може потягнути за собою закінчення строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.
Враховуючи вказане підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, тому суддя відмовляє у його задоволенні.
Вислухавши працівника поліції ОСОБА_2 , адвоката Михайлова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ЕПР1 № 524103, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; результат медичного огляду ОСОБА_1 спеціальним технічним приладом, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;
- роздруківкою результату проведеного огляду за допомогою «Alcotester Drager 7510» № 41 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_1 , а саме 0,42‰ проміле.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager 7510» від 26.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою «Alcotester Drager 7510» № 41 від 26.11.2025;
- рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області від 26.11.2025;
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимога пройти огляд у встановленому порядку, факт проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою «Alcotester Drager 7510», отримані результати, та ін.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі суддя відхиляє, оскільки як зазначалося раніше, лише у разі незгоди з результатом проведеного огляду на місці, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
З матеріалів відофіксації суддею встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи згоден він із результатом повторив за поліцейським сам результат огляду, при цьому не висловлював категоричної незгоди із цим результатом. Саме ця поведінка ОСОБА_1 стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як до, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час ознайомлення із ним ОСОБА_1 не висловлював заперечень із результатами огляду.
Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 обманом поліцейський змусив поставити підпис у графі, де зазначено, що він із результатом згоден, оскільки останній є громадянином України, володіє державною мовою і здатен прочитати текст, який підписує.
Щодо посилань сторони захисту про те, що газоаналізатор не проходив перевірку разом із мундштуком суд вважає безпідставними, оскільки із відеозапису слідує, що співробітник запропонував ОСОБА_1 обрати будь-який мундштук. Надані для вибору мундштуки були запаковані, що вже свідчить про те, що вони не можуть містити залишки алкоголю всередині.
Отже, на переконання судді, працівниками поліції не було допущено порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.
Всі посилання сторони захисту на наявність порушень під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.
З наведеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Ю.І. Ретинська