підготовчого судового засідання
Справа № 936/1137/25
Провадження № 1-кп/936/41/2026
29.01.2026 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Воловець та в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_5 , клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Неліпіно, Свалявського району, Закарпатської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
27.01.2026 прокурор звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави з подальшою передачею на потреби ЗСУ та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Так, у невcтановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня місяця 2025 року та місці, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_6 , підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, саме: ОСОБА_9 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 8000 доларів США у якості винагороди, однак зауважив, що сума винагороди за незаконне переправлення може вирости до 10000 доларів США та те, що дане переправлення відбуватиметься в обхід встановлених пунктів пропуску, сухопутною ділянкою місцевості до Румунії у складі групи осіб. В подальшому 17.05.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_10 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив, що найближчим часом йому необхідно буде прибути до Закарпатської області з метою його незаконного переправлення через державний кордон України, та попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», однак за окрему плату в кілька сот доларів США останній запевнив, що зможе забезпечити ОСОБА_9 , безперешкодний проїзд через контрольний пост, Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_11 , надав пораду, що в ході руху ОСОБА_9 , необхідно здійснити зупинку за декілька кілометрів до населеного пункту Нижні Ворота Мукачівського району, після чого повідомити його та у свою чергу він надасть подальші вказівки щодо безперешкодного проходження контрольного посту «Нижні Ворота», та було утверджено суму у розмірі 10 000 доларів США у якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 19.05.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_11 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , повідомив, що до м. Львів, де проживає останній прибула ввірена особа ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_8 , який на транспортному засобі «Chevrolet» д.1.3. НОМЕР_1 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США доставить його до Закарпатської області та забезпечить безперешкодний проїзд через контрольний пост «Нижні Ворота» з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. В подальному, 19.05.2025 близько 16:00 год, у місці, геодані про яке за попередньою вказівкою ОСОБА_11 , надіслав йому ОСОБА_12 , на останнього очікував ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_9 вказівку сідати до транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 та поставити мобільний телефон в режим «літак» після чого почали рухатись у напрямку виїзду з м. Львова. В ході руху на одній з вулиць Сихівського району м. Львів, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 пересісти на переднє пасажирське сидіння, після чого до даного транспортного засобу підсіла невстановлена особа органом досудового розслідування чоловічої статі, та у свою чергу ОСОБА_8 , зазначив, що дана особа також як і ОСОБА_9 прямує до Закарпатської області з метою незаконного перетину державного кордону України. В ході руху, близько 19:00 год, перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, а саме на АЗС Маркет, було здійснено зупинку та в ході чого ОСОБА_8 , поспілкувавшись з ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно передати грошові кошти у сумі 10000 доларів США йому, та зазначив, що проїзд останнім контрольного поста обговорено з відповідними особами, на дану пропозицію ОСОБА_9 , відмовився після чого до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що передача грошових коштів є вимушена та звична процедура, оскільки значна сума грошей може викликати підозри у правоохоронних органів під час проходження контрольного посту, в цей час ОСОБА_8 , запевнив ОСОБА_9 у його безперешкодному проходженню контрольного поста. Після чого рух на транспортному засобі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 було відновлено та перед контрольним постом у п. Нижні Ворота Мукачівського району останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_9 та іншій особі, яка попередньо підсіла до даного транспортного засобу у Сихівському районі м. Львів залишити особисті мобільні телефони в салоні транспортного засобу та бігти у напрямку до кущових насаджень, де їх у подальшому повинна зустріти особа, яка забезпечить безпосередній їх супровід при обході контрольного поста, ОСОБА_8 підійде до них пізніше. В подальному ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , було подано світловий сигнал ОСОБА_9 та іншій особі, яка рухалась з останнім, який надав вказівку рухатись за ним та запевнив, що обведе останніх обхідним шляхом контрольного посту з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами. В ході руху пересічною місцевістю, останніми за сприянням ОСОБА_6 , було здійснено обхід контрольного посту, після чого знаходячись біля автомобільної траси останній повідомив, що необхідно очікувати ОСОБА_11 , який невдовзі має приїхати за ними та до них приєднався ОСОБА_8 . В ході очікування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на постійній основі вели розмову по телефонному зв'язку з ОСОБА_11 , після чого почали проводити поверхневу перевірку ОСОБА_9 та іншої особи, яка слідувала з ними в ході чого у наплічній сумці ОСОБА_9 було виявлено грошові кошти та особистий мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , та іншою особою, яка рухалась з ОСОБА_9 , втекли у невідомому напрямку, а ОСОБА_14 було виявлено правоохоронними органами. За таких обставин, ОСОБА_6 , обгрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
04.06.2025 о 11 год 03 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 04.06.2025 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
05.06.2025 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначеним розміром застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 гривень.
05.06.2025 у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_6 , було звільнено з під варти та роз'яснено останньому покладені на нього обов'язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема це: прибувати до слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають про на виїзд України і в'їзд в Україну.
20.08.2025 у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушения, передбаченого ч.3 ст.332 КК України скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , незважаючи на покладені на нього обов'язки, порушив такі та продовжив свої злочинні дії. Зокрема, 13.12.2025, близько 23 години 03 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Гераса», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_15 , та де в цей час відпочивали інші відвідувачі та перебував персонал закладу, став очевидцем того, як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до столика, за яким відпочивали потерпілий ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на грунті рантово виниклих неприязних відносин, ігноруючи елементарні правила поведінки та норми моралі, розпочав з ОСОБА_17 словесну перепалку, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, а також агресивно шарпав верхній одяг, останнього за чим спровокував конфліктну ситуацію. В подальному, у момент, коли потерпілий ОСОБА_17 підвівся з-за столу, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_16 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи протиправний та хуліганський характер дій підозрюваного ОСОБА_16 , маючи на меті придушення волі потерпілих до опору, шляхом створення чисельної переваги, вступили в конфлікт на боці ОСОБА_16 . Після цього, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний умисел, що супроводжувався особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 розпочали бійку з потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у ході якої, нехтуючи безпекою оточуючих, наносили потерпілим численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. При цьому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та демонстрації своєї зневаги до існуючих правил поведінки, нападники використовували як знаряддя травмування предмети інтер'єру та посуд ресторану, а саме: кидали в потерпілих стільцями та наносили удари скляними пляшками та бокалами.
19.12.2025 стороною обвинувачення, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, а 22.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , 15.12.2025 здійснив виїзд за межі території України до Словацької Республіки, порушуючи покладені на нього обов'язки, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 (справа №303/3737/25).
Також встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово порушував покладені на нього обов'язки, а саме 19.10.2025 та 27.10.2025 здійснював виїзд за межі території України.
Таким чином, у зв'язку із вчиненням ОСОБА_6 нового злочину та порушенням процесуальних обов'язків та ризиків, які були наведенні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 чи інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у такому.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_20 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив визнати, що строк дії обов'язків, покладених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2025, закінчився 04.08.2025, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави як такого, що подане без правових підстав та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення застави. Зокрема, захисник пояснив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 щодо ОСОБА_6 було покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, який сплив 04.08.2025, отже, 04.08.2025 ОСОБА_6 не був обтяжений жодними процесуальними обов'язками.
Обвинувачений ОСОБА_6 аналогічно заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що він здав на зберігання на виконання ухвали суду від 05.06.2025 паспорт для виїзду за кордон та отримав його після закінченні дії ухвали.
Захисник ОСОБА_5 заперечила, щодо даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Заслухавши всіх присутніх у залі суду, дослідивши докази додані до клопотання та додатково подані стороною захисту, суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання, щодо клопотання прокурора суд має визначити чи є законні підстави для звернення застави в дохід держави (якщо так - в якому розмірі), та у разі наявності підстав для застосування такого звернення перевірити обґрунтованість клопотання прокурора про застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, суд має встановити чи мало місце порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов'язків у запобіжному заході у вигляді застави.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено, що строк дії ухвали до 02 серпня 2025 року.
Одночасно визначено розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 605 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При невиконанні обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Визначено, що строк дії ухвали до 02 серпня 2025 року.
05.06.2025 за обвинуваченого ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок визначену ухвалою суму застави 605 600 грн. Після внесення коштів ОСОБА_6 було звільнено з-під варти. Під час звільнення йому були роз'яснені умови застосування застави як запобіжного заходу, передбачені статтею 182 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною сьомою статті 194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як зазначалось вище ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 щодо ОСОБА_6 було покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів. Цей строк сплив 04.08.2025 року. Отже, після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені зазначені вище обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як встановлено в судовому засіданні, сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025, тому після спливу двомісячного строку їх дії вони втратили чинність відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України.
З огляду на викладене, посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 неодноразово порушував покладені на нього обов'язки, а саме неодноразово, зокрема, 19.10.2025, 27.10.2025 та 15.12.2025 здійснював виїзд за межі території України, порушуючи покладені на нього обов'язки, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 (справа №303/3737/25) є помилковим, оскільки відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України процесуальні обов'язки припинили свою дію.
Також, прокурор як на підставу для задоволення клопотання в частині звернення застави у дохід держави, вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового злочину за ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Зокрема, зазначає, що 19.12.2025 стороною обвинувачення, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, а 22.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Отже, прокурор вважає, що належною реакцією суду на порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків буде звернення в дохід держави сплаченої за нього застави у розмірі 605 600 гривень.
Однак, вказані висновки сторони обвинувачення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор у клопотанні конкретно не вказав, які процесуальні обов'язки, передбачені ст.42 КПК України, не виконав обвинувачений. Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення з огляду на презумпцію невинуватості не свідчить, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 прибував у всі судові засідання, в тому числі на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, а тому жодних передбачених законом підстав для звернення застави в дохід держави у суду не має.
Частиною 1ст. 200 КПК України визначене право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Оскільки процесуальні обов'язки, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 втратили чинність відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України 04.08.2025, відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків у межах провадження №12025071040000463, а також враховуючи, що дія цих обов'язків на момент його затримання у іншому провадженні за ч.2 ст. 296 КК України вже припинилася, суд приходить до висновку, що підстави для звернення застави в дохід держави, з подальшою передачею на потреби ЗСУ та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відсутні.
Таким чином, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176-178,182,193,194,196,369-372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2026.
Суддя ОСОБА_21