Провадження № 11-кп/803/987/26 Справа № 196/1278/21 Суддя у І-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у ІІ-й інстанції - ОСОБА_2
29 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року стосовно
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабайківка Царичанського район Дніпропетровської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
у провадженні за клопотанням засудженої про відстрочку виконання вироку, відповідно до ст. 536 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисниці (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що надані стороною захисту документи не містять даних про те, що ОСОБА_7 за станом здоров'я не може відбувати призначене їй покарання у виді позбавлення волі. Надана медична документація, не містить інформації, яка б слугувала причиною неможливості відбувати покарання, а лише формально підтверджує наявність у засудженої певних захворювань. Вказав, що відстрочка виконання вироку допускається виключно з підстав тяжкої хвороби засудженого та може бути застосована лише за наявності даних, що така хвороба беззаперечно перешкоджає відбуттю покарання.
Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази, суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисниця засудженої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має захворювання - анемія тяжкого ступеню, про що зазначено в матеріалах медичної виписки, яка наявна у матеріалах справи. На час подання апеляційної скарги засуджена потребує госпіталізації. Вважає вказані обставини у своїй сукупності є підставами для відстрочення виконання вироку суду.
Позиції учасників судового провадження.
Захисниця в судовому засідання підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з підстав, викладених у ній.
Крім того, захисниця просила суд апеляційної інстанції врахувати під час розгляду справи долучені додатково медичні документи. Зазначила, що ОСОБА_7 не з'явилася у призначене судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженої, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з причин того, що вказані за змістом апеляційної скарги обставини, а саме хвороба засудженої не відносить до переліку тяжких та не перешкоджає відбуванню покарання, тому, з урахуванням положень ст. 536 КПК, скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад, пов'язаних із доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2025 вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 09.07.2025.
Так, засуджена ОСОБА_7 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про відстрочку виконання вироку суду.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 536 КПК передбачено, що виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.
При цьому відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов'язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.
Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» звернути увагу судів на те, що виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі, а також до виправних робіт та штрафу може бути відстрочено за наявності обставин, вказаних у ст.405 КПК ( 1003-05 ), на строки, передбачені законом. Питання про відстрочку виконання вироку розглядається за заявою або клопотанням засудженого, його законних представників, близьких родичів, захисника, прокурора, громадських організацій, трудових колективів. Обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відстрочка виконання вироку можлива лише після набрання вироком законної сили. Усі справи, по яких виконання вироку відстрочено, мають бути взяті на контроль і після закінчення строку відстрочки вироки підлягають негайному виконанню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засудженою та її захисницею не надано будь-яких доказів на підтвердження тяжкої хвороби засудженої, яка перешкоджає відбуванню покарання.
На підтвердження наявності певних хвороб, які на думку засудженої та її захисниці, є підставою для відстрочки виконання вироку суду, останніми надано до суду першої та апеляційної інстанції виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , докази звернення до лікаря-гінеколога, результати ультразвукових досліджень, консультативний висновок спеціаліста гематолога, виписку з історії хвороб.
Проте, висновки щодо наявності у засудженої саме тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надані.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд, дослідивши медичні документи, надані стороною захисту, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку суду з підстав, зазначених у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги про те, що засуджена має захворювання «Анемія тяжкого ступеня» та показання до госпіталізації, а тому необхідно відстрочити виконання вироку суду, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки стороною захисту не надано жодного медичного документу, який свідчить про наявність у засудженої саме тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі.
Посилання апелянта на те, що суд не надав оцінку дослідженій медичній документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд в своєму рішення навів мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.536 КПК, для задоволення клопотання засудженого.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 536 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4