Провадження № 22-ц/803/1094/26 Справа № 206/2392/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
03 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. про розірвання спадкового договору,-
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено. Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
02 лютого 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №206/2392/25.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у справі 18 вересня 2025 року було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Проте, додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №206/2392/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. про розірвання спадкового договору - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя