Провадження № 33/803/364/26 Справа № 182/2996/25 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
26 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,
Згідно постанови судді, 05.05.2025 року о 12.15 годин. в м. Нікополь по вул. Незалежності України 58, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на боді камеру № 797122. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що робітниками поліції не надано доказів керування Машевським транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , тому всі наступні дії робітників поліції є незаконними. Процедура нібито огляду на стан сп'яніння Машевського є неправомірною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце складання протоколу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп'яніння, а саме газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, відеозаписом правопорушення, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2,5 ПДР України.
Крім того, факт керування іншими особами транспортним засобом Машевський робітників поліції не повідомляв.
Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що допитаний свідок ОСОБА_3 , підтвердила факт керування ОСОБА_1 т/з Suzuki Grand Vitaraд.н.з НОМЕР_1 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. Крім того, вона вказує, що водій ОСОБА_2 чуть не збив її, і у зв'язку з цим вона викликала поліцію. ЇЇ покази співвідносяться з показами свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що мав намір відвезти ОСОБА_1 до нього додому, через його стан і не бажання надати йому можливість сісти за кермо з явним ознаками сп'яніння.
Що стосується доводів сторони захисту щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не на місці зупинки, слід зазначити наступне.
Так, інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Чернишов С.С., допитаний в судовому засіданні першої інстанції, підтвердив факт складання протоколу та пояснив, що вони поїхали в інше місце через загрозу артилерійського обстрілу та застосування ОСОБА_5 -дронів.
Таким чином, дійсно, протокол про адміністративне правопорушення було складено робітниками поліції в іншому місці в силу об'єктивних причин, але це порушення не є істотним та не вплинуло на вчинення ОСОБА_2 правопорушення та доведеності його вини.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому жодних порушень зі сторони робітників поліції не було виявлено.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя