Провадження № 33/803/330/26 Справа № 212/6646/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
26 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Богославського А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22.05.2025 року о 01:58 годині в м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила, 27, керувала т. з. ЗАЗ-DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений в медичному закладі, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475831, 475833, 475858, 475852. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Богославським А.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази, не надав їм належної оцінки та розглянув справи за відсутності Мороз. Вказує, що робітниками поліції не зафіксовано факт керування Мороз транспортним засобом. Протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству, оскільки він складений не на бланку, дата скоєння правопорушення та дата складання різняться. В матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп'яніння. Висновок, щодо результатів огляду не містить жодних показників вмісту алкоголю у ОСОБА_1 .
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що Мороз та її захисник Богословський А.С. не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення. До суду першої інстанції захисником надсилались заяви про відкладення розгляду справи, однак суд їх проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін.
.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив сторони по справі про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29.10.2025 року, про що відсутні підтвердження в матеріалах справи, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.
Таким чином, пропущений захисником Богославським А.С. строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні
Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та її захисника Богославського А.С. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, дані висновки є передчасними.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб'єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але судом першої інстанції не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься три диска з відеозаписом.
На диску б/н від 02.06.25 р., міститься відеозапис від 02.06.2025 року про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №349136.
На диску під назвою «ч. 1 від 22.05.2025 р. ін.. Макарук відн. Мороз ч. 1 ст. 130», міститься відеозапис згідно якого, 22.05.2025 року о 1-58 робітники поліції підходять до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані, де з пасажирської сторони знаходиться громадянка ОСОБА_1 .. Керування транспортного засобу, на вказаному відеозапису, не зафіксовано. Також, з відеозапису чітко видно відсутність ключа у замку запалювання.
На диску під назвою «ч. 2 від 22.05.2025 р. ін.. Макарук відн. Мороз ч. 1 ст. 130», міститься відеозапис згідно якого, 22.05.2025 року о 1-26 робітниками зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням невідомого чоловіка, якого було поміщено до автомобіля робітників поліції. Громадянка Мороз, також є на вказаному відео, однак, вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля.
Таким чином, жодних доказів, підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи, надані робітниками поліції, не містять.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити захиснику Богославському А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя