Провадження № 22-з/803/68/26 Справа № 186/573/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
02 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. щодо питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 186/573/25 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради про визнання права власності, апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Левада Єгора Леонідовича на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі № 186/573/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради, про визнання права власності - скасовано.
23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна В.Ю. подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила в резолютивній частині постанови виправити з помилкової на правильну в даті народження позивачів, а саме: ОСОБА_2 , з помилкового ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильне - « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , з помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі№ 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. За №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Судом встановлено, що 10 вересня 2025 рокуДніпровським апеляційним судомпостановлено судове рішення, яким переглянуто рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі №186/573/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради про визнання права власності.
При постановлені судового рішення від 10 вересня 2025 року судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: помилки на написанні дат народження позивачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, оскільки вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного судувід 10 вересня 2025 рокуу цивільній справі № 186/573/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради про визнання права власності, а саме: у зазначенні дати народження позивача ОСОБА_2 , замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірне - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1 , замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - вказати вірне « ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Судді