Справа № 320/4576/26 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
03 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,
за участі:
представника позивача (апелянта) - Галі Є.С.,
представника відповідача - Моруженка Д.О.,
представника третьої особи - Харцизової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» про визнання протиправним та скасувати рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту», у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-17-008751-а, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-17-008751-а від 27 січня 2026 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 1 Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі номер UA-2025-12-17-008751-а Учасник у складі пропозиції повинен надати Форма «Цінова пропозиція» згідно з Додатком № 2 до Оголошення. В той же час, Учасником спрощеної закупівлі номер UA-2025-12-17-008751-a Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції подано файл «Д.2 Цінова пропозиція.pdf», в якому у колонці 2 таблиці «Найменування (марка/модель, за наявності)» зазначено: «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11)», без зазначення марки та/або моделі запропонованого товару.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 Додатку №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник зобов'язаний надати у складі пропозиції гарантійний лист у довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» подано файл «Д.3.1 Гарантійний лист щодо відповідності.pdf», у якому не зазначено, який саме товар (марка, модель) гарантується як такий, що відповідає вимогам Додатку № 3 до Оголошення.
В своїх обґрунтуваннях зазначає, що з інших документів, поданих тим самим Учасником у складі тендерної пропозиції, модель запропонованого виробу є наявною, визначеною та ідентифікованою, а саме - PLASTOON UAFE gen2, що підтверджується: файлом «Д.3.2 Лист про затвердження еталону_БМ PLASTOON_UAFE gen2.pdf»; файлом «Д.3.2 Лист про затвердження еталону_БМ PLASTOON_UAFE gen2 - Уточнення назви.pdf». Таким чином, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції подано взаємовиключні та неузгоджені між собою відомості щодо ідентифікації запропонованого товару: у ціновій пропозиції та гарантійному листі відсутні зазначення конкретної марки/моделі товару, тоді як в інших документах пропозиції така модель прямо визначена. Зі змісту файлів «Д.2 Цінова пропозиція.pdf» та «Д.3.1 Гарантійний лист щодо відповідності.pdf» неможливо однозначно встановити відносно якого саме товару визначено ціну та надано гарантію відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» подало апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в рішенні суду першої інстанції відсутнє належне дослідження, а як наслідок встановлені помилкові фактичні обставини про належну форму та зміст цінової пропозиції третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Замовником застосовано дискримінаційний підхід та невірне ставлення до учасників, а визначення переможця проведено упереджено.
Апелянт зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції подано взаємовиключні та неузгоджені між собою відомості щодо ідентифікації запропонованого ним до постачання товару.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження. Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2026 року.
Від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - Павловської Д.С. до суду 03.02.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що твердження апеляційної скарги є ідентичними аргументам позовної заяви, не містять нових обставин чи доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції. Твердження апелянта про неможливість ідентифікації предмета закупівлі є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на довільному, надмірно формалістичному тлумаченні вимог тендерної документації. Представник зазначає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» документи відповідали вимогам Оголошення, а рішення Замовника про визначення переможця прийнято на підставі належних та допустимих доказів.
Від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» - Харцизової Т.В. до суду 03.02.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено із дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Стверджує, що сформулювавши Оголошення саме на бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11, Замовник сам безальтернативно визначив предмет закупівлі як бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11.
Додатково зазначає, що цінова пропозиція, яка подається учасником до початку аукціону не є остаточною, і відповідно до п.5 Додатку №9 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір повинен завантажити уточнену цінову пропозицію за результатами аукціону згідно з Формою, наведеною в Додатку № 2 до Оголошення. Представник зазначає, що на виконання п. 5 Додатку №9 Оголошення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» завантажено файл «Д.9.5. Цінова пропозиція», яка повністю відповідає вимогам Оголошення замовника.
Від представника апелянта до суду 03.02.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що вимоги до форми цінової пропозиції та ідентифікації товару мають істотний характер, оскільки безпосередньо впливають на можливість перевірки відповідності пропозиції предмету закупівлі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судове засідання з'явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги, які викладені в скарзі задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
Представники відповідача та третьої особи просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2025 в електронній системі закупівель «Прозоро» державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» опубліковано Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008751-a - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) - 34000 комплектів.
У спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:
- ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530). Остаточна пропозиція: 866 999 660,00 грн;
- ПВТП «Акрополіс» (код ЄДРПОУ 23965846). Остаточна пропозиція: 867 000 000,00 грн;
- ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (код ЄДРПОУ 39243307). Остаточна пропозиція 1002966000,00 грн;
- ТОВ «НВП «Темп-3000» (код ЄДРПОУ 31778043). Остаточна пропозиція 1 003 000 000,00 грн.
Оскільки пропозиція учасників ТОВ «УКРТАК.ЮА», ПВТП «Акрополіс» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, відповідачем відхилено пропозиції вказаних Учасників.
За результатом розгляду пропозиції учасника і наданих документів на усунення недоліків, відповідач дійшов висновку про усунення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» виявлених невідповідностей у встановлений строк та про відповідність його пропозиції умовам Оголошення та вимогам до предмета закупівлі, внаслідок чого Уповноваженою особою державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» прийнято рішення, оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008751-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» не погодившись із рішенням, оформленим протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008751-a, у зв'язку з чим звернулося до суду із позовом за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».
Згідно преамбули Закону України «Про оборонні закупівлі» цей Закон визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
Згідно частини шостої статті 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
За правилами статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 4 цих Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Згідно пункту 8 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.
У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом - Закон № 922-VIII), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до фактичних обставин справи, за наслідками розгляду пропозицій учасників закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008751-a - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування), в якій взяли участь ТОВ «УКРТАК.ЮА», ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та ТОВ «НВП «Темп-3000», відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008751-a, про визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі та намір укласти договір про закупівлю.
У складі своєї пропозиції за процедурою закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008751-a - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування), ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» завантажено наступні файли:
- Гарантія 8648.zip;
- Д.1.7 Гарантійний лист.pdf;
- Д.1.7 Гарантійний лист.pdf.p7s;
- Д.1.10 Ліцензія - N? 114 від 13.02.2017;
- Д.1.11 Лист ліцензія.paf;
- Д.І1 Лист ліцензія.pdt.p7s;
- Д.1.11 Ліцензія - розширення N? 545 від 0.;
- Д.2 Цінова пропозиція.pdf;
- Д.2 Цінова пропозиція.pdf.p7s;
- Д.З.1 Гарантійний лист ;
- Д.З.1 Гарантійний лист щодо відповідност.;
- Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ;
- Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ.;
- Д.4.1 Довідка про досвід. pd!
- Д.4.1 Довідка про досвід. pdf.p/S;
- Д.4.1 Договір ДОТ 405 12-24-PM - БМ.pdf;
- Д.4.2 Фінансова звітність 2024.pdf;
- Д.5 Лист-гарантія.pdf;
- Д.5 Лист-гарантія.pdt.p/S;
- Д.6 Анкета для проведення антикорупційно...;
- Д.6 Анкета для проведення антикорупційно...;
- Д.7.5 Довідка директор.zip;
- Д.7.6 Довідка X33І3.zip;
- Д.7.9 Витяг.zір, Д.7.11 Довідка 17.12.2025 - 26.12.2025.р;
- Д.7.12 Антикорупційна програма ТОВ Х3ЗІЗ.;
- Лист. Pdf; Лист. pdf.p7s;
- Ліцензії та повноваження Батраков Р А.7z.
Пунктом 1 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що Учасником у складі пропозиції надається Форма «Цінова пропозиція» згідно з Додатком 2 до Оголошення. З метою приведення ціни за одиницю товару до стандартів бухгалтерського обліку та коректного відображення цін товарів в облікових системах, що сприятиме пришвидшенню укладення державного контракту (договору) та оплат за ним, під час подання пропозицій та участі в аукціоні слід забезпечити розрахунок ціни за одиницю товару як з урахуванням ПДВ, так і без урахування ПДВ із зазначенням ДВОХ знаків після коми (а.с.33-34).
Відповідно до завантаженої ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» цінової пропозиції від 25.12.2025 №12-25-011/01-03, у колонці 2 таблиці зазначено: «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11)» (а.с.41).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що третьою особою у складі пропозиції подана «Цінова пропозиція» вих. №12-25-011/01-03 від 25.12.2025 (файл «Д.2Цінова пропозиція.pdf»), в якій у колонці 2 таблиці «Найменування (марка/модель, - за наявності)» зазначено лише загальну назву предмету закупівлі за Оголошенням «Бронижелет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11» без зазначення марки та/або моделі запропонованого товару, колегія суддів зазначає, що відповідно форми цінової пропозиції (Додаток №2) марка/модель зазначається за наявності.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надана третьою особою цінова пропозиція відповідала формі, визначеній у Додатку 2 до Оголошення, оскільки зазначення марки та/або моделі запропонованого товару у формі «Цінова пропозиція» здійснюється за наявності, та не встановлює імперативної вимоги щодо її обов'язкового зазначення.
Отже, учасником належним чином заповнено таблицю «Цінової пропозиції» відповідно до Оголошення.
Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи також досліджено, що у подальшому, на веб-порталі уповноваженого органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» завантажено «Цінова пропозиція» від 28.01.2026 № 01- 28-014/01-03, у якій зазначено назву моделі бронежилета модульного, виготовленого відповідно до вимог технічної специфікації Міністерства оборони України «Бронежилет модульний».
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції протиправно надав оцінку оновленій формі «Цінової пропозиції», оскільки даний документ був завантажений та поданий третьою особою вже після прийняття протиправного рішення відповідачем, колегія суддів оцінює критично, виходячи із такого.
На виконання п.5 Додатку №9 Оголошення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» завантажено файл «Д.9.5 Цінова пропозиція», яка відповідає вимогам Оголошення замовника.
Щодо доводів апелянта про те, що третя особа запропонувала Замовнику до постачання товар без будь-яких індивідуально визначених ознак («Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) та без підтвердження його якісних та технічних характеристик, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення (а.с.37).
Зі змісту Додатку №3 вбачається, що Замовником не ставиться вимога щодо змісту та форми такого гарантійного листа. Єдиною вимогою є те, що гарантійний лист повинен містити гарантування відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.
Під довільною формою листа розуміється спосіб оформлення документа, що не має суворо затвердженого шаблону, стандарту чи бланка. У ньому інформація викладається у вільній послідовності, але обов'язково містить необхідні реквізити (кому, від кого, суть питання, дата, підпис), що вимагаються для підтвердження певної інформації.
Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції подано гарантійний лист від 25.12.2025 №12-25-012/01-03, у якому зазначена вся необхідна інформація про товар який гарантується та дотримано форми листа, що відповідає вимогам Додатку № 3 до Оголошення (а.с.43).
Таким чином, доводи апелянта щодо необхідності зазначення в гарантійному листі конкретної марки та/або моделі товару є необґрунтованими, а документи ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», прийняті Замовником, відповідають вимогам Оголошення.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наданих третьою особою у складі пропозиції документів чітко вбачається, що товар, який запропонований ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції, повністю ідентифікується та співпадає із предметом закупівлі відповідача, а документи надані третьою особою у складі пропозиції та на які посилається позивач, містять найменування одного й того ж самого товару - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), який закуповується відповідачем.
Сформулювавши Оголошення саме на товар: Бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11, Замовник безальтернативно визначив предмет закупівлі як бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11.
Зазначені характеристики є вичерпними та не передбачають можливості їх альтернативного тлумачення чи заміни.
Таким чином, твердження апелянта про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції подано взаємовиключні та неузгоджені між собою відомості щодо ідентифікації запропонованого ним до постачання товару спростовуються змістом гарантійного листа, який співвідносить гарантію відповідності саме з предметом закупівлі.
Щодо доводів апелянта про те, що Замовником сформовано дискримінаційні умови, оскільки допущено вільне тлумачення та видача дефектних документів за одних й тих самих обставин різним виробникам та різних за їх змістом, судова колегія зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, документ(-и), виданий(-і) Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником нормативно - технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у стовпці 2 таблиці ДОДАТКУ № 3 до Оголошення). Учасник надає такий документ від кожного виробника зазначеного в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція» (а.с.37).
Так, відповідачем було встановлено для всіх учасників процедури однакову вимогу щодо отримання документу виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення про те, що запропонований до постачання товар відповідає ТС А01XJ.29423- 420:2025 (02).
Таким чином, Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» чітко визначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та чіткий перелік зрозумілих документів на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі.
Суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що отримання та надання відповідного документа є саме обов'язком учасника, а наслідки за невідповідність такого документа вимогам оголошення покладаються повністю та виключно на учасника.
Більше того, судова колегія наголошує, що інші доводи та обґрунтуванням вимог апеляційної скарги фактично стосуються дій та рішення Центрального управління розвитку матеріального забезпечення як органу військового управління, зокрема, щодо погодження, тлумачення та застосування нормативно-технічної документації Міністерства оборони України.
При цьому, відповідачем у цій справі не є Центральне управління розвитку матеріального забезпечення, а Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», яке не наділено повноваженнями щодо затвердження, погодження або роз'яснення нормативно-технічних документів Міністерства оборони України, не формувало та не змінювало вимоги відповідної технічної специфікації, а також не здійснювало дій, які апелянт пов'язує зі створенням дискримінаційних умов у процедурі закупівлі.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія судців дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно норм частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №320/4576/26 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова