Справа № 320/18108/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
03 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнати протиправними дій,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ у м. Києві та просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в здійсненні за весь період з 16 лютого 2022 року перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з додатковим урахуванням 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків служби та 83% відповідних сум грошового забезпечення, без будь-яких обмежень строком і максимальним розміром пенсії в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та із застосуванням лише одного обмеження - раніше виплаченими сумами;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, додатково до передбаченого і проведених на виконання та після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 в адміністративній справі №640/26242/21 перерахунків і виплати пенсії та заборгованості за минулий час, здійснити (здійснювати) перерахунки і виплати ОСОБА_1 пенсії та заборгованості за минулий час з додатковим урахуванням 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків служби та 83% зазначеного в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2021 №22/6-3353 грошового забезпечення на суму 29413,58 грн., усіх та нарахованих (перерахованих) у повному розмірі постійних надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та щорічних індексацій, без будь-яких обмежень строком і максимальним розміром пенсії (не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, чи 19740 грн.) та із застосуванням лише одного обмеження - раніше виплаченими сумами і за весь період з 16 лютого 2022 року, в тому числі з 16.02.2022, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023 і далі при наступних змінах прожиткового мінімуму та встановленні нових або збільшенні наявних надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги і проведенні чергових щорічних індексацій;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження за весь період з 1 липня 2020 року максимальним розміром пенсії в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплати перерахованої на виконання і після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 в адміністративній справі №640/26242/21 щомісячної пенсії і нарахованої заборгованості по ній за минулий час;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, додатково до передбаченого і проведених на виконання та після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 в адміністративній справі №640/26242/21 перерахунків і виплати пенсії та нарахування заборгованості за минулий час, здійснити (здійснювати) перерахунки і виплати ОСОБА_1 пенсії та заборгованості за минулий час з урахуванням відповідного і зазначеного в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2021 №22/6-3353 грошового забезпечення на суму 29413,58 грн., усіх та нарахованих у повному розмірі постійних надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та щорічних індексацій, без будь-яких обмежень строком і максимальним розміром пенсії (не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, чи 19740 грн.) та із застосуванням лише одного обмеження - раніше виплаченими сумами і за весь період з 1 липня 2020 року, в тому числі з 1.07.2020, 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023 і далі при наступних змінах прожиткового мінімуму та встановленні нових або збільшенні наявних надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги і проведенні чергових щорічних індексацій.
Підставою для звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначив відмову ГУ ПФУ в м. Києві у здійсненні за період з 16.02.2022 перерахунку і виплати йому пенсії з додатковим урахуванням 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків служби та 83% відповідних сум грошового забезпечення, без будь-яких обмежень строком і максимальним розміром та із застосуванням лише одного обмеження - раніше виплаченими сумами та дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обмеження його пенсії за період з 01.07.2020 максимальним розміром.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 83% до 73% відповідних сум грошового забезпечення, а також обмеження пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% відповідних сум грошового забезпечення, встановленого довідкою Департаменту персоналу МВСУ від 12.07.2021р. №22/6-3353, що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_1 , без її обмеження максимальним розміром, з 01.07.2020р., та з 16.02.2022р., а також здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить прийняти дану апеляційну скаргу на частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 4.08.2025 в адміністративній справі № 320/18108/23 і за наслідками її розгляду:
1.1. Скасувати частину рішення про незадоволення (відмову в задоволенні) зазначених в адміністративному позові від 22.05.2023 позовних вимог безпосередньо щодо: а) 83% відповідних сум грошового забезпечення за весь період з 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023; б) підвищення пенсії (підвищення пенсії як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни) за всі періоди з 1.07.2020, 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 1.03.2022, 1.03.2023, 1.04.2023: в) щорічних індексацій (2022-2023 років) за всі періоди з 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023; г) максимального розміру пенсії за всі періоди з 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023.
1.2. В описовій частині судового рішення відповідно до змісту адміністративного позову правильно визначити предмет позову із зазначенням всього переліку заявлених позовних вимог та усіх періодів їх пред'явлення, а в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення, на розсуд суду, зазначити відповідно фактичні і дійсні конкретні позицію позивача та заперечення відповідача, їх підтвердження, спростування чи встановлення судом та прямі, конкретні і зрозумілі судові висновки щодо: - раніше встановленого законодавством, правомірно призначеного і врахованого мені по 2007 рік відсоткового значення в розмірі 83% відповідного грошового забезпечення при призначенні (перепризначенні) і виплаті пенсії, а також неконституційного і незаконного зменшення такого відсоткового значення з 83 до 73% грошового забезпечення при подальших перерахунках (розрахунках) та виплатах пенсії з 1.01.2008, особливо за весь період спірних правовідносин - з 16.02.2022, у тому числі з 16.02.2022, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023; правомірного нарахування, але неправомірної невиплати внаслідок урахування максимального розміру пенсії підвищення пенсії (підвищення пенсії як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни) за всі періоди з 1.07.2020, у тому числі з 1.07.2020, 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 16.02.2022, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023; правомірного нарахування, але неправомірної невиплати через урахування максимального розміру пенсії щорічних індексацій 2022-2023 років за всі періоди з 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023); неконституційного, незаконного та необгрунтованого обмеження максимальним розміром пенсії належних загальних сум пенсії за всі інші періоди спірних правовідносин 3 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023.
1.3. Задовольнити незадоволені повністю або частково позовні вимоги щодо 83% відповідного грошового забезпечення, підвищення пенсії (підвищення пенсії як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни), щорічних індексацій і максимального розміру пенсії шляхом зміни (доповнення) висновків пунктів 2 і 3 резолютивної частини рішення, а саме:
1.3.1. Пункт 2 викласти в наступній редакції: "2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; код ЄДРПОУ: 42098368) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокип: НОМЕР_1 ) під час її перерахунку з 83% до 73% відповідних сум грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії, невиплати у повному обсязі нарахованих сум підвищення пенсії (як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни) та щорічних індексацій пенсії 2022-2023 років, а також обмеження пенсії максимальним розміром пенсії".
1.3.2. Пункт 3 викласти в такій редакції: "3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; код ЄДРПОУ: 42098368) здійснити перерахунки та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокии: НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% відповідних сум грошового забезпечення, встановленого довідкою Департаменту персоналу МВС України від 12.07.2021 р. № 22/6-3353, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням у повному обсязі нарахованих сум підвищення пенсії (підвищення пенсії як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни) та щорічних індексацій пенсії 2022-2023 років, без обмеження пенсії та її окремих складових максимальним розміром пенсії за всі періоди відповідно з 1.07.2020, 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 16.02.2022, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023, а також здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум".
1.4. У мотивувальній частині рішення обґрунтувати, а в резолютивній частині - конкретизувати зазначений у п. 4 висновок про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог, але лише стосовно перерахованих вище вимог, якщо апеляційний суд не погодиться з моїми доводами і не прийме рішення щодо їх задоволення по суті.
2. Прийняти постанови Верховного Суду від 23.01.2024 в справі 160/17347/22, від 25.01.2024 в справі № 300/2754/23, від 3.06.2025 у справі № 340/1362/24 та ухвали ВС від 7.07.2025 в справі № 620/8330/24, від 28.07.2025 у справі № 300/6547/24 й зазначені в них висновки врахувати при розгляді та вирішенні апеляційної скарги (додатки №№ 3-8 до апелскарги).
3. При необхідності і на розсуд суду, розгляд апеляційної скарги здійснити за участю позивача .
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 та від 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
11.09.2025 та 29.10.2025 позивачем подано додаткові пояснення. Просить здійснити у повному обсязі і за всі періоди спірних правовідносин та дійсно в розумний термін розгляд апеляційної скарги від 3.09.2025 на частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 4.08.2025 в адміністративній справі № 320/18108/23 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд апеляційної скарги здійснити за його участю, якщо Шостим апеляційним адміністративним судом будуть розглядатися і прийматися рішення лише за весь період з 16.02.2022 і тільки щодо 10-процентного збільшення відповідного розміру грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії. Якщо судом рішення буде здійснюватися у повному обсязі і за всі періоди спірних правовідносин, то в такому випадку участь в розгляді скарги вирішити на розсуд суду, як про зазначено в п.3 самої скарги.
Також просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 в справі № 640/14613/21 долучити як додаткові письмові докази до матеріалів справи № 320/18108/23 та врахувати зазначені в них на його користь фактичні і правові обставини та судові висновки щодо максимального розміру пенсії при розгляді і вирішенні по суті майже аналогічних позовних вимог й за всі періоди з 1.07.2020, 1.12.2020, 1.07.2021, 1.12.2021, 16.02.2022, 1.03.2022, 1.07.2022, 1.12.2022, 1.03.2023, 1.04.2023.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання, в такому не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та з 04.02.2005р. отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України № 2262 та звернувся до суду у зв'язку із зменшенням відповідачем його пенсії з 83% до 73% від загальної суми основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначеного довідкою Департаменту персоналу МВСУ від 12.07.2021р. №22/6-3353, а також застосуванням обмеження до пенсії позивача максимального розміру.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених відповідною довідкою, щорічних індексацій, а також далі при наступних змінах прожиткового мінімуму та встановленні нових або збільшення наявних основних або додаткових видів грошового забезпечення позивача, є передчасними.
Колегія суддів враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб'єкта владних повноважень у подальшому, оскільки на час розгляду справи таких не існує.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, установлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Колегія суддів зауважує, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому суд апеляційної інстанції з урахуванням наведених вище мотивів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині з огляду на передчасність відповідних позовних вимог, оскільки на момент прийняття рішення, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Зокрема, суд враховував, що звернення позивача до пенсійного органу від 24 березня 2023 року свідчить про те, що останнім порушувалось питання лише щодо здійснення перерахунку і виплати пенсії та заборгованості за минулий час без обмежень строком та максимальним розміром, з урахуванням лише одного обмеження - раніше проведеними виплатами за весь період з 01.07.2020-01.04.2023 і далі, тобто до того часу, поки залишалися і будуть залишатися без змін покладені в основу судових рішень у справі №640/26242/21 норми Конституції України та Закону №2262, рішення та висновки КСУ, ВС і ЄСПЛ та коли відбувалося і буде відбуватися через законодавче підвищення прожиткового мінімуму нарахованих без обмеження максимальним розміром загальних розмірів пенсій внаслідок збільшення підвищення до пенсії інвалідам війни через ріст соціальних стандартів та запровадження і нарахування чергових індексацій (том 2 а.с.111).
Відповідно, лист-відмова відповідача від 25 квітня 2023 року стосується лише вищенаведених питань (том 2 а.с.112-113).
Звернення позивача від 06 квітня 2023 року стосувалось 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків з 16 лютого 2022 року по дату подання заяви і надалі, виходячи з 83 % сум грошового забезпечення зазначеного в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2021 №22/6-3353; без обмеження максимальним розміром з урахуванням лише одного обмеження - раніше проведеними виплатами за весь період з 16.02.2022 і далі, тобто до того часу, поки залишалися і будуть залишатися без змін покладені в основу судових рішень у справі №640/26242/21 норми Конституції України та Закону №2262, рішення та висновки КСУ, ВС і ЄСПЛ та коли відбувалося і буде відбуватися через законодавче підвищення прожиткового мінімуму нарахованих без обмеження максимальним розміром загальних розмірів пенсій внаслідок збільшення підвищення до пенсії інвалідам війни через ріст соціальних стандартів та запровадження і нарахування чергових індексацій (том 2 а.с.99-100).
Відповідно, лист-відмова відповідача від 05 травня 2023 року стосується лише вищенаведених питань (том 2 а.с.101-103).
Щодо спору з приводу перерахунку пенсії ОСОБА_1 за весь період з 16 лютого 2022 року з додатковим урахуванням 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків служби, суд врахував, що станом на дату подання адміністративного позову Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006 №3591-IV виключено положення щодо вказаного збільшення розміру пенсії за вислугу років.
Щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 заборгованості за минулий час з додатковим урахуванням 10-процентного збільшення розміру пенсії за вислугу строків, судова колегія зазначає, що розмір заборгованості на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року в адміністративній справі №640/26242/21 є сталим та перерахункам з урахуванням додаткових показників підлягати не може.
Вимога щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 при наступних змінах прожиткового мінімуму та встановленні нових або збільшенні наявних надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги і проведенні чергових щорічних індексацій є вимогою на майбутнє.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог обґрунтовано відмовлено, як таких, що є передчасними.
Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20 січня 2022 року у справі № 240/358/21, від 11 липня 2022 року у справі № 580/3523/20, від 07 вересня 2022 року у справі №580/6032/20, від 25 травня 2023 року у справі №580/4576/20.
Вимоги щодо перерахунку пенсії у розмірі 83% сум грошового забезпечення за періоди з 01.03.2022 захищено судом першої інстанції згідно п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо обмеження пенсійним органом нарахування позивачу щорічних індексацій за 2022-2023 роки.
Вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.12.2020 захищено судом першої інстанції згідно п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції в даній частині.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
Т.Р. Вівдиченко