П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/7883/25
Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаєв
Повний текст судового рішення складений 15.10.2025
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, інспектора з паркування - головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою та зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування Управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
19.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, інспектора з паркування - головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою та зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування Управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенка Д.М. про визнання протиправними дій інспектора з паркування та скасування постанови від 12.06.2025 серії MYK №2504810 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (порушення правил зупинки), накладення штрафу у сумі 340грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2025, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, позов залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску.
08.10.2025 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду посилаючись на те, що він не отримував оскаржувану постанову рекомендованим поштовим відправлення за місцем проживання. Із текстом оскаржуваної постанови ознайомлений 12.09.2025 у рамках виконавчого провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2025, на підставі ч.2 ст.123 КАС України, повернуто позивачу позовну заяву з підстав пропущення десятиденного строку звернення із позовом до суду без поважних причин.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов про безпідставного висновку про відмову у поновленні процесуального строку звернення з позовом до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також, згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху не усунуто недоліки позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 12.06.2025 за відсутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення. /а.с.23/
При цьому, позивач зазначає про ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 12.09.2025. /а.с.10/
Матеріали справи доказів про ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою в іншу дату не містять.
Зважаючи, що позивач дізнався про порушення свої інтересів лише 12.09.2025, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного десятиденного строку звернення з позовом до суду, що свідчить про передчасність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Відповідно до ст.320 КАС України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв