Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
02 лютого 2026 року Справа № 520/432/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. щодо винесення постанови від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 про визначення суб'єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження (вимога -);
- скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 про визначення суб'єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження (вимога-2);
- визнати неправомірним звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності видано 20.05.2024 за № 223/2024 Фондом Державного майна) в особі оцінювача ОСОБА_1 про незалежну оцінку майна від 30.07.2025 про вартість об'єкта нежитлової нерухомості, а саме нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить Позивачу, ТОВ “КРОСТРЕЙД» на праві власності (вимога-3);
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу М.А визначити оцінку майна по зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 на підставі висновку експерта № 11844 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження ННЦ “Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 17.09.2025 (вимог-4).
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 14.01.2026 позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
26.01.2026 позивачем подана до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. 19.12.2025 адвокат Баценюк Н.М., діючи в інтересах ТОВ «КРОСТРЕЙД», подав через систему «Електронний суд» адміністративний позов щодо оскарження дій державного виконавця та звіту про оцінку майна. Позов було подано в межах 10-денного строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», оскільки повідомлення про результати оцінки від 30.07.2025 отримано 09.12.2025. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 (справа № 520/03393/25) позов повернуто з роз'ясненням права повторного звернення. Це стало підставою для повторного подання позову 23.12.2025 разом із клопотанням про поновлення строку. Документи зареєстровано 24.12.2025. 06.01.2026 ухвалою суду (справа № 520/33435/25) позов знову повернуто через невиконання ухвали від 29.12.2025 щодо сплати судового збору. Позивач ознайомився з цією ухвалою лише 07.01.2026, коли отримав повідомлення про повернення позову. Строк на усунення недоліків було визначено лише 3 дні (з 31.12.2025), що суперечить ч. 2 ст. 169 КАС України, яка передбачає 10 днів. Крім того, технічні обставини (відключення електроенергії) унеможливили своєчасне виконання ухвали. Таким чином, пропуск строку відбувся з причин, що не залежали від волі позивача. Отже, строк пропущено з поважних причин позов подано вчасно, але процесуальні питання вирішувались поза межами строку, ухвалу про усунення недоліків позивач не отримав вчасно, строк був необґрунтовано скорочений до 3 днів. Це призвело до повторного звернення до суду поза межами встановленого строку.
Третьою особою подано до суду заперечення проти поновлення строку звернення до суду, адже позивач неодноразово подавався аналогічний позов до цього ж суду, який повертався з певних підстав, а відтак вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами. Адміністративний позов з метою затягування та перешкоджанні третій особі у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення існуючої заборгованості. Просить відмовити у поновленні строку на подання позову до суду.
Суддя дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.01.2026, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі пропущення з поважних причин строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення цього строку. Заява про поновлення строку подається одночасно з позовом.
Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що суд поновлює або продовжує пропущений процесуальний строк за клопотанням учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд відмічає що предмет позову стосується визнання дій приватного виконавця неправомірними про призначення суб'єкта оціночної діяльності та скасування постанови з цього питання (постанова від 23.07.2025), а також оскарження результатів оцінки нерухового майна в рамках виконавчого провадження (звіт суб'єкта оціночної діяльності від 30.07.2025).
Початок перебігу строку звернення до суду щодо позовних вимог-1 та -2 з моменту, коли позивача дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а щодо позовних вимог -2 та -3 з моменту отримання відповідного повідомлення про оцінку майна, яке надсилається виконавцем не пізніше наступного дня.
Оспорювані постанова приватного виконавця та звіт про оцінку майна прийняті у липні 2025 року.
Щодо пред'явлення позовних вимог-1 та -2, то позивач повинен був подати з моменту коли дізнався, або міг дізнатися про порушення свого права. Тобто задовго до звернення до суду із адміністративним позовом 23.12.2025 у справі № 520/33435/25, у якій повернуто позов з підстав не усунення недоліків щодо сплати судового збору, тобто такі позовні вимоги заявлені поза межами строку звернення до суду.
Повідомлення про оцінку майна отримано позивачем 09.12.2025, останній день на подання позову 19.12.2025, а позов із вимогами -3 та -4 подано до суду, про що стверджує позивач 23.12.2025, тобто поза межами установленого строку.
Будь-яких об'єктивних, або таких які не залежали від волевиявлення позивача причин звернення до суду із цим позов у межах строків установлених Законом України “Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України, сторона позивача не надала.
Отже реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду та не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.
Аналогічна правова позиція щодо дотримання процесуального строку звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23.
Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості дізнатися про порушення свого права з липня 2025 року, що підтверджено доказами, які надані до адміністративного позову, адже є боржником у межах зведеного виконавчого провадження.
Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість позивача вчинити процесуальну дію по зверненню до суду у вказаний період, строк на звернення до суду був пропущений ще до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі № 520/33435/25, якою позовну заяву було повернуто через невиконання вимог ухвали від 29.12.2025 щодо сплати судового збору.
У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачем не надано, а тому у клопотанні про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.
Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.
У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 123, ст. 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині вказаних позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У клопотанні позивача про поновлення строк звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. І. Садова