Справа № 420/39693/25
30 січня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України бригадного генерала ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України бригадного генерала ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про: визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (розпорядника інформації) щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит №2/моУ від 14 жовтня 2025 року в термін установлений чинним законодавством України; визнання протиправними дії Міністерства оборони України (розпорядника інформації) щодо доручення надати ОСОБА_1 відповідь не по суті на інформаційний запит №2/моУ від 14 жовтня 2025 року начальнику управління по роботі зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації ОСОБА_3 листом від 23 жовтня 2025 року №220/63/ВихЗПІ/690); визнання протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України (розпорядника інформації) щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит №1/гш від 14 жовтня 2025 року в термін установлений чинним законодавством України; визнання протиправною бездіяльність Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України бригадного генерала Геннадія Шаповалова (розпорядника інформації) щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит №1/ксв від 14 жовтня 2025 року в термін установлений чинним законодавством України; визнання протиправними дії Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України бригадного генерала Геннадія Шаповалова (розпорядника інформації) щодо доручення надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит №1/ксв від 14 жовтня 2025 року не по суті начальнику Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_4 листом від 17 листопада 2025 року №220/63/ВихЗПІ/690; зобов'язання Міністерство оборони України (розпорядника інформації) надати відповідь на інформаційний запит №2/моУ від 14 жовтня 2025 року в термін 5 (п'ять) діб після дати набрання рішення суду в даній справі законної сили - за підписом Міністра оборони України; зобов'язання Генеральний штаб Збройних Сил України (розпорядника інформації) надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит №1/гш від 14 жовтня 2025 року за в термін 5 (п'ять) діб після дати набрання рішення суду в даній справі законної сили - за підписом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України;
Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
19.01.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів по справі, зупинення провадження у справі, про вихід за межі позовних вимог.
Так, згідно клопотання про витребування доказів у справі, позивач просить суд витребувати належним чином засвідчені письмові докази, які стали підставами призначення: на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , на посаду начальника служби метрології та стандартизації логістики військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 , на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_7 , такі докази, як: копії дипломів про вищу освіту за напрямком «метрологія» «стандартизація», копії свідоцтв(дипломів) про закінчення курсів перепідготовки/підвищення кваліфікації за напрямком «метрологія», «стандартизація», з відповідними додатками щодо інформації про проходження (вивчення) академічного курсу в рамках навчальної програми за напрямком «метрологія», «стандартизація», отримані оцінки про успішну здачу Іспитів (заліків); додатки до дипломів про вищу освіту, в яких наявна інформація про проходження (вивчення) академічного курсу в рамках навчальної програми за напрямком «метрологія», «стандартизація», отримані оцінки про успішну здачу іспитів (заліків); копії посвідчень та довідок метролога відповідно до яких надано допуск до виконання метрологічних робіт; витяги з послужних списків (довідки про проходження військової служби); копію диплома про наявність оперативно-тактичного рівня військової освіти та додатка до цього диплому в якому зазначено підготовку (навчання) по спеціалізації «МЕТРОЛОГІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВІЙСЬК (СИЛ)»; документи (копії документів), які підтверджують законність підстав (причин) того, що призначення наказом (по особовому складу) командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20 вересня 2025 року №1431 на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 замість позивача після отримання відповідачем №1 заяви позивача зареєстрованої в діловодстві відповідача №1 15 вересня 2025 року за вхідним №С-138356/Л (що заважало відповідачу №1 задовольнити заяву позивача); наказом (по особовому складу) командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20 вересня 2025 року №1431 на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , наказом (по особовому складу) командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 24 вересня 2025 року №778на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 та наказом (по особовому складу) командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 20 серпня 2025 року №631 на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_7 , такі докази, як: копії дипломів про вищу освіту за напрямком «метрологія», «стандартизація»; копії свідоцтв (дипломів) про закінчення курсів перепідготовки/підвищення кваліфікації за напрямком «метрологія», «стандартизація», з відповідними додатками щодо інформації про проходження (вивчення) академічного курсу в рамках навчальної програми за напрямком «метрологія», «стандартизація», отримані оцінки про успішну здачу іспитів (заліків); додатки до дипломів про вищу освіту, в яких наявна інформація про проходження (вивчення) академічного курсу в рамках навчальної програми за напрямком «метрологія», «стандартизація», отримані оцінки про успішну здачу іспитів (заліків); копії посвідчень та довідок метролога відповідно до яких надано допуск до виконання метрологічних робіт; витяги з послужних списків (довідки про проходження військової служби); копію диплома про наявність оперативно-тактичного рівня військової освіти та додатка до цього диплому в якому зазначено підготовку (навчання) по спеціалізації «МЕТРОЛОГІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВІЙСЬК (СИЛ)»; 2) витяг (належним чином засвідчену копію) із наказу (по особовому складу, номер, дата, посада посадової особи яка видала наказ - не відомі) на посаду начальника відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_8 ; документи про рівень військової освіти (копії документів про отримання оперативно-тактичного рівня військової освіти), які підтверджують законність підстав (причин) призначення наказом (по особовому складу, номер, дата, посада посадової особи яка видала наказ - не відомі) полковника ОСОБА_8 - на посаду начальника відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч.6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, ч.8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, у відповідності до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та те, що предметом розгляду справи є бездіяльність та дії відповідачів щодо ненадання відповіді на звернення та надання відповіді неуповноваженою, на думку позивача, особою, суд приходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на непогодження з відповідями відповідачів та непогодження із призначенням інших осіб на посади, на які б, на думку позивача, міг бути призначений ОСОБА_9 , не стосується предмету спору, не підлягає задоволенню.
У зв'язку з викладеним та тим, що суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав надання додаткового строку для отримання і дослідження витребуваних доказів, відповідно не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, позивач звернувся до суду із клопотанням про вихід за межі позовних вимог та викладення прохальної частини у наступній редакції:
-визнати протиправним наказ (по особовому складу) командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20 вересня 2025 року №1431, яким призначений на посаду начальник служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_10 ;
-визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не призначення позивача на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 ;
-визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1 щодо не призначення позивача на посаду начальника відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_3 ;
-визнати протиправною бездіяльність відповідача №2 щодо не вжиття заходів для призначення позивача на посаду начальника відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_3 та призначення на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння командування логістики військової частини НОМЕР_1 .
Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 2 ст.262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з тим, клопотання про вихід за межі позовних вимог, яке за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, подана під час розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України.
Враховуючи викладене та те, що клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить висновку, що клопотання від 19.01.2026 про вихід за межі позовних вимог не підлягає прийняттю до провадження та підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно ст.47 КАС України.
Керуючись ст. 47, 80, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 19.01.2026 про витребування доказів по справі та зупинення провадження у справі - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 від 19.01.2026 про вихід за межі позовних вимог - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ К.О. Танцюра