03 лютого 2026 р. № 400/14048/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2025 № 1143250024708 в частині; зобов'язання вчинити певні дії,
30 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про:
визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 1143250024708 в частині відмови у призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та незарахування до пільгового стажу періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВИЗ», з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ», з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ», з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН», з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛО»;
зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВИЗ», з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ», з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ», з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН», з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН»;
зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до ПФУ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2025 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 1143250024708 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на тій підставі, що його пільговий стаж за Списком № 2 складає 10 років 9 місяців 1 день, що є недостатнім для призначення відповідної пенсії. На переконання позивача, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки органом Пенсійного фонду України не були зараховані до його пільгового стажу періоди роботи електрозварником з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011, з 14.02.2012 по 30.11.2012, з 06.05.2015 по 01.07.2021, з 02.07.2021 по 16.12.2025 з згідно із записами трудової книжки. На теперішній час деякі з підприємств, де позивач працював у вищенаведені періоди, не існують, в архіві відсутні відомості щодо їх особового складу. Водночас щодо роботи на інших підприємствах, то він не може бути позбавлений права на зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу, оскільки факт своєчасного проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників.
У відзиві на позовну заяву від 21.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заперечило проти позову і просило в його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що записи трудової книжки позивача не містять інформації щодо умов, в яких працював позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків. Крім цього, відповідач наголосив на тому, що належним відповідачем щодо позовних вимог про зарахування позивачу відповідних періодів роботи до пільгового стажу є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке розглядало заяву позивача від 16.12.2025.
22.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову. Відповідач наголосив на тому, що позивач не надав органу Пенсійного фонду України уточнюючі довідки про пільговий характер роботи за період з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011, з 14.02.2012 по 30.11.2012, з 06.05.2015 по 01.07.2021, з 02.07.2021 по 16.12.2025. Поряд з цим, в наданій трудовій книжці позивача відсутні дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, відомості про атестацію робочого місця тощо. У зв'язку з чим відсутні підстави для зарахування вищенаведених періодів його роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Також відповідач зазначив, що зарахування періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначення, нарахування та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього відповідні рішення.
05.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання), а також про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області доказів.
22.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області додало витребувані в нього докази.
Поряд з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відзиву на позовну заяву від 22.01.2026 додало клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН».
03.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні вищенаведених клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України.
Згідно із записами №№ 12-15, 22-23, 28-29, 31-35 трудової книжки позивача НОМЕР_1 , виданої 20.07.1988 (далі - Трудова книжка), позивач працював:
з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВІС»;
з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ»;
з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ»;
з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА»;
з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН»;
з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН».
У листі відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) Миколаївської міської ради від 05.12.2025 № Г-1164/24.03-1 зазначено, що документи з особового складу у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ» і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ» до відділу на зберігання не надходили, а тому надати довідку щодо роботи позивача за 2008-2009 і за 2010-2011 роки не можливо.
16.12.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тобто коли йому вже виповнилося 55 років.
У зв'язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке 23.12.2025 прийняло рішення № 143250024708 про відмову у призначенні пенсії.
Вказане рішення про відмову аргументовано тим, що позивач не має право на призначення пенсії, оскільки відсутні необхідні пільговий стаж 12 років 6 місяців. Його пільговий стаж за Списком № 2 станови 10 років 9 місяців 1 день. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 11.11.2026.
Відповідно до Форми РС-право пенсійної справи позивача № 143250024708 за періоди з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011, з 14.02.2012 по 30.11.2012, з 06.05.2015 по 01.07.2021, з 02.07.2021 по 30.09.2025 зараховані до страхового стажу позивача, проте не зараховані до пільгового стажу за Списком № 2.
Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що органи Пенсійного фонду України порушили його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.
Абзацом першим підпункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Отже, загальними умовами для зменшення пенсійного віку чоловіків для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 є:
досягнення 55 років;
наявність страхового стажу не менше 30 років;
наявність пільгового стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 не менше 12 років 6 місяців.
Відповідно до позиція 33 розділу ХХХІІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, і розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, віднесено електрозварників на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах, електрозварників ручного зварювання.
Тому періоди роботи електрозварником можуть бути зараховані до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.
Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №? 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - Порядок №? 383).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Таким чином, пільговий стаж позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком№ 2 повинен бути підтверджений:
документами про відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992;
результатами атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21.08.1992.
Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442).
Відповідно до Порядку № 442 основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Атестація робочих місць відповідно до пункту 6 Порядку № 442 передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Згідно з пунктами 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України.
Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.
Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
З наведеного слідує, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
Водночас робітник, який працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділений жодними правами та обов'язками, які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи роботодавець зобов'язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис.
Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавецем трудового договору про дистанційну роботу.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.
Відтак роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов'язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я. Окрім того, роботодавець зобов'язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.
Таким чином, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, положенням пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальним заходом при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.
Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.
Водночас на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні органи державної влади.
Тому суд прийшов до висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Натомість контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.
Суд встановив, що згідно із записами №№ 12-15, 22-23 Трудової книжки позивач працював електрозварником з 03.01.2008 по 08.02.2008 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВІС», з 17.02.2008 по 27.02.2009 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ» та з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ».
Однак, у ній не зазначено відомості про умови праці та характер виконуваної роботи.
Відповідно до Форми РС-право пенсійної справи позивача № 143250024708 періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011 зараховані до страхового стажу позивача, проте не зараховані до пільгового стажу за Списком № 2.
У листі відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) Миколаївської міської ради від 05.12.2025 № Г-1164/24.03-1 зазначено, що документи з особового складу у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОМОСТ» і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬМОСТ» до відділу на зберігання не надходили, а тому надати довідку щодо роботи позивача за 2008-2009 і за 2010-2011 роки не можливо.
З вищевикладеного слідує, що позивач позбавлений можливість підтвердити належним чином стаж своєї роботи за період з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011, що надає право для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, з незалежних від нього причин, а саме: неналежним виконанням роботодавцями своїх обов'язків щодо внесення до трудової книжки даних про атестацію робочих місць та переданню документів з особового складу на зберігання до трудового архіву.
Тому позовні вимоги щодо зобов'язання органу Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварника підлягають задоволенню.
Як наслідок, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 1143250024708 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки при його прийняті орган Пенсійного фонду України не зарахував вищенаведені стажі роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 2.
Що стосується періодів роботи позивача на посаді електрозварника в періоди з 14.02.2012 по 30.11.2012 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», з 06.05.2015 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» та з 02.07.2021 по 16.12.2025 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН» позивач не надав ні органам Пенсійного фонду України, ні суду будь-яких доказів, що підтверджують проведення атестації вказаних робочих місць, або неможливість отримання таких доказів.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у відповідній часині задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати відповідні періоди роботи до стажу роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 2 і повторно розглянути заяву позивача від 16.12.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу другого пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Таким чином, повноваження щодо зарахування стажу та розгляду заяви особи про призначення пенсії належать тому органу Пенсійного фонду України, який визначений за принципом екстериторіальності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.02.204 у справі № 500/1216/23.
У зв'язку з тим, що розгляд заяви позивача від 19.09.2025 за екстериторіальним принципом здійснило Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому саме воно є належним відповідачем щодо зарахування відповідних періодів роботи до стажу роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 2 і повторного розгляду вказаної заяви позивач.
Тому позовні вимоги в цій частині до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:
зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009 та з 01.05.2010 по 08.08.2011;
повторно розглянути заяву позивача від 16.12.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Квитанцією до платіжної інструкції від 29.12.2025 № 6296-6911-9180-6204 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.
Оскільки цим рішенням задоволено позовні вимоги частково лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 605,60 грн (?1211,20 : 2 = ?605,60).
Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 143250024708.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:
зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009 та з 01.05.2010 по 08.08.2011;
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
9. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідачі:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; код за ЄДРПОУ 13844159);
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29013; код за ЄДРПОУ 21318350).
9. Повний текст рішення суду складений 03.02.2026.
Суддя В.Г.Ярощук