про залишення позову без розгляду
02 лютого 2026 р.№ 400/842/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,
треті особиКомунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист" про зобов'язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.
Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.03.2024 року.
Ухвалою від 20.03.2024 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 260/4199/22.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 260/4199/22 прийнято остаточне рішення по вказаній справі.
Ухвалою від 25 серпня 2025 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 17 вересня 2025 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 зупинено провадження у справі №400/842/24 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №420/22303/23.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд зазначає, що ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність у заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист".
Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд у постанові по справі № 260/4199/22 дійшов висновку, що законодавець у відповідних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.
Також, за висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.03.2025 по справі № 260/4199/22 "Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача".
Отже, оскільки законодавчими положеннями не передбачено право ГУ ДСНС на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, цей орган не може бути позивачем у цій справі, а прокурор у позовній заяві визначив орган, в особі якого він звернувся до суду та захищає інтереси держави, який не має самостійного права на звернення із цим позовом, тобто, не може набути статусу позивача.
Враховуючи викладене, суд, встановивши відсутність у заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва права на звернення до суду із цим позовом, вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.
Установлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже, і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.
Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 КАС України).
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Мельник