02 лютого 2026 року м. Київ 320/23550/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність,
ОСОБА_1 звернувся Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2025 по 24.05.2025 (включно);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2025 по 24.05.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивачем подано клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що у позовній заяві було допущено технічну описку в назві відповідача, а саме: замість «Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Військова частина НОМЕР_2 )» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )»
Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні позовної заяви позивачем допущено технічну описку у найменуванні відповідача.
Оскільки правовий статус відповідача, як суб'єкта владних повноважень, має бути чітко визначений для належного виконання завдань адміністративного судочинства, а вказана описка робить неможливим однозначну ідентифікацію сторони та може стати перешкодою для реалізації судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність замінити відповідача на належного.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.
Замінити відповідача у даній справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на - ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Щавінський В.Р.