30 січня 2026 року м. Київ справа №320/36082/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Крейн Груп»
до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
І. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Крейн Груп» (далі - ТОВ «Блек Крейн Груп»/позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області /відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС/відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (Київська область) від 06.05.2024 № 11010597/43223281 про відмову у реєстрації ПН № 57 від 27.03.2024, №11010603/43223281 про відмову у реєстрації ПН № 79 від 01.04.2024. № 11010598/43223281 про відмову у реєстрації ПН № 59 від 19.03.2024. № 11010606 43223281 про відмову у реєстрації ПН № 66 від 11.04.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 73 від 02.05.2024. № 76 від 04.04.2024. № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024; які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Крейн Груп» за датою їхнього подання.
ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних № 73 від 02.05.2024. № 76 від 04.04.2024. № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024 платником податків надано всі необхідні пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість податковий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних № 73 від 02.05.2024. № 76 від 04.04.2024. № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024 вказав на надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
Головне управління ДПС у Київській області подало до суду відзив, в якому просило в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з мотивів ненадання позивачем всіх документів, які б підтвердили реальність господарської операції відповідно до її специфіки. Вказані факти, на переконання відповідача-1 свідчать про обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених у оскаржуваному рішенні та його правомірність.
Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався та не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків
14.10.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.11.2024 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.
06.12.2024 відповідачем 1 подано до суду додаткові пояснення до відзив на позовну заяву.
Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.
ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені наступні обставини.
ТОВ «Блек Крейн Груп» (код ЄДРПОУ 43223281, місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 95-А) зареєстровано як юридичну особу 01.11.2021.
ТОВ «Блек Крейн Груп» перебуває на податковому обліку в органах Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.
Основним видом діяльності ТОВ «Блек Крейн Груп» за КВЕД є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Інші види діяльності за КВЕД є: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
01.04.2022 між ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» (Постачальник) та ТОВ «Блек Крейн Груп» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів (на умовах передплати) № 01/01-2, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти і вчасно оплатити вартість нафтопродуктів (Товар).
Відповідно до п. 2 Договору асортимент, ціна, кількість та загальна вартість Товару при поставці кожної партії визначаються в рахунках-фактурах Постачальника та вважаються узгодженими Сторонами.
Відповідно до п. 3.2 Договору поставка Товару відбувається на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування 100% вартості замовленого Товару згідно Рахунку. Покупець перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 1 (одного) банківського дня з моменту оформлення рахунку.
На виконання даного Договору ТОВ «Блек Крейн Груп» придбало у ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» нафтопродукти, що підтверджується видатковою накладною № 1388 від 20.03.2024; ТТН № Р1388 від 20.03.2024. Оплата була здійснена згідно платіжної інструкції № 872 від 20.03.2024.
Також матеріалами справи встановлено, що 22.03.2024 між ТОВ «ГРІФФОН ГІР» (Постачальник) та ТОВ «Блек Крейн Груп» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 00033/24, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти у власність й оплатити нафтопродукти, у відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього.
Факт придбання нафтопродуктів у ТОВ «ГРІФФОН ГІР» підтверджується видатковою накладною № 167 від 04.04.2024; ТТН № 167 від 04.04.2024, платіжною інструкцією № 683 від 02.04.2024; платіжною інструкцією № 751 від 10.04.2024.
Факт придбання нафтопродуктів у ТОВ «ГРІФФОН ГІР» підтверджується видатковою накладною № 38 від 26.03.2024; ТТН № 38 від 26.03.2024, платіжною інструкцією № 878 від 27.03.2024.
В подальшому, 02.01.2023 між ТОВ «Блек Крейн Груп» (Постачальник) та ТОВ «ОСТРІЙКІВСЬКЕ» (Покупець) укладено Договір поставки № 26, за умова якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця в погоджені строки нафтопродукти (далі по тексту - «Товар») узгодженими партіями, а Покупець прийняти та оплатити Товар, на умовах, в асортименті, кількості та по цінах, зазначених Договорі та Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Під Додатками до цього договору розуміються рахунки, видаткові накладні, інші первинні документи, що видаються Постачальником, які мають силу специфікацій.
Відповідно до п. 6.2 Покупець здійснює оплату товару шляхом 100% передплати такої партії, якщо інше не встановлено Договором.
Так, на виконання умов даного Договору позивачем був реалізований товар ТОВ «ОСТРІЙКІВСЬКЕ», факт вивантаження товару підтверджується видатковими накладними № 49 від 20.03.2024. № 240410/051 від 10.04.2024. Факт отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними № Р49 від 30.03.2024. Оплата товару підтверджується платіжними інструкціями № 580 від 20.03.2024.
Також, позивачем реалізовано товар ТОВ «ОСТРІЙСЬКЕ», факт відвантаження стверджується видатковою накладною №63 від 04.04.2024. Факт отримання товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 63 від 4.04.2024. Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 683 від 02.04.2024.
Крім того, Товариством реалізовано товар ТОВ «ОСТРІЙСЬКЕ», факт відвантаження підтверджується видатковими накладними №63 від 04.04.2024. Факт отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними № Р63 від 04.04.2024. Оплата товару підтверджується платіжними інструкціями № 751 від 10.04.2024, № 683 від 02.04.2024.
На підставі пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, товариством позивачем було оформлено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 61 від 20.03.2024, податкову накладну № 73 від 03.04.2024 та податкову накладну №76 від 04.04.2024.
ТОВ «Блек Крейн Груп» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Згідно даних квитанцій «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 61 від 20.03.2024, податкової накладної № 73 від 03.04.2024 та податкової накладної №76 від 04.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.7385%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Також, 02.01.2023 між ТОВ «Блек Крейн Груп» (Постачальник) та ТОВ «МЖК-БУД БЦ» (Покупець) укладено Договір поставки № 10, за умова якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця в погоджені строки нафтопродукти (далі по тексту - «Товар») узгодженими партіями, а Покупець прийняти та оплатити Товар, на умовах, в асортименті, кількості та по цінах, зазначених Договорі та Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Під Додатками до цього договору розуміються рахунки, видаткові накладні, інші первинні документи, що видаються Постачальником, які мають силу специфікацій.
Відповідно до п. 6.2 Покупець здійснює оплату товару шляхом 100% передплати такої партії, якщо інше не встановлено Договором.
Так, на виконання умов даного Договору позивачем був реалізований товар ТОВ «ОСТРІЙКІВСЬКЕ», факт вивантаження товару підтверджується видатковою накладною №51 від 27.03.2024. Факт отримання товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р51 від 27.03.2024. Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 471 від 25.03.2024.
На підставі пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, товариством позивачем було оформлено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну№ 60 від 25.03.2024.
ТОВ «Блек Крейн Груп» отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 60 від 25.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.7385%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
01.05.2024 з метою розблокування податкових накладних, Товариство надало до органів ДПС України засобами електронного документообігу вичерпні пояснення з приводу зупинення реєстрації податкових накладних з необхідними первинними документами, які не мають жодних дефектів, на підтвердження реальності здійснення господарський операцій:
вих № 01/05 від 01.05.2024 з приводу зупинення реєстрації пн № 61 від 20.03.2024 з наступним переліком документів: квитанція № 9098807722 від 18.04.2024; ПН № 61 від 20.03.2024; договір поставки товару № 01/04-2 від 01.04.2022 з ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ», видаткова накладна № 1388 від 20.03.2024; ТТН № Р1388 від 20.03.2024, платіжна інструкція № 872 від 20.03.2024; договір поставки товару №26 від 02.01.2023 з ТОВ «ОСТРІЙСЬКЕ», видаткова накладна № 49 від 20.03.2024, ТТН №49Р від 20.03.2024, платіжна інструкція № 580 від 20.03.2024; витяг платника ПДВ, виписка з ЄДР; ліцензія на оптовий продаж пального без місць зберігання; штатний розпис від 01.04.2024;
вих № 02-5/05 від 02.05.2024 з приводу зупинення реєстрації пн № 73 від 03.04.2024, № 76 від 04.04.2024 з наступним переліком документів: квитанція 9114378316 від 01.05.2024, квитанція № 9114380255 від 01.05.2024; ПН № 73 від 03.04.2024. ПН № 76 від 04.04.2024; договір поставки товару № 00033/24 від 22.03.2024 з ТОВ «ГРІФФОН ГІР», видаткова накладна № 167 від 04.04.2024; ТТН № 167 від 04.04.2024, платіжна інструкція № 683 від /2.04.2024; платіжна інструкція № 751 від 10.04.2024; договір поставки товару №26 від 32.01.2023 з ТОВ «ОСТРІЙСЬКЕ», видаткова накладна № 63 від 04.04.2024, ТТН №Р63 від /4.04.2024, платіжна інструкція № 683 від 02.04.2024; платіжна інструкція № 751 від 10.04.2024; витяг платника ПДВ, виписка з ЄДР; ліцензія на оптовий продаж пального без місць зберігання; штатний розпис від 01.04.2024;
вих № 01-3/05 від 01.05.2024 з приводу зупинення реєстрації пн № 60 від 25.03.2024 з наступним переліком документів: № 9098812075 від 18.04.2024 від 18.04.2024; ПН № 60 від 25.03.2024; договір поставки товару № 00033/24 від 22.03.2024 з ТОВ «ГРІФФОН ГІР», задаткова накладна № 38 від 26.03.2024; ТТН № 38 від 26.03.2024, платіжна інструкція № 878 від 27.03.2024; договір поставки товару №10 від 02.01.2023 з ТОВ «МЖК-БУД БЦ», задаткова накладна № 51 від 27.03.2024, ТТН№Р51 від 27.03.2024, платіжна інструкція № 471 кд 25.03.2024; рахунок на оплату №55 від 25.03.2024; витяг платника ПДВ, виписка з ЄДР; ліцензія на оптовий продаж пального без місць зберігання; штатний розпис від 01.04.2024.
06.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення:
- № 11010597/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 03.04.2024;
- №11010603/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 20.03.2024;
- № 11010598/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 04.04.2024;
- № 11010606/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 25.03.2024
Підставою прийняття вказаного рішення зазначено «надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».
Не погодившись з рішенням регіональної комісії, ТОВ «Блек Крейн Груп» оскаржило його до Державної податкової служби України.
Рішеннями від 20.05.2024 № 31628/43223281/2, № 31660/43223281/2, 31640/43223281/2, № 31590/43223281/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
V. Оцінка суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку № 1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов'язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів, в тому числі, як попередньої оплати (аванс) або після кожної поставки товару незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання всіх спірних податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які, на його думку, підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання яких складено спірні податкові накладні.
Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.
Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів відразу.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Суд наголошує на тому, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.
Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду у постановах від 23.10.2018 (справа № 822/1817/18), від 04.12.2018 (справа № 821/1173/17), від 25.06.2019 (справа № 1940/1950/18), від 02.02.2021 (справа № 805/3956/18-а), від 16.09.2022 (справа № 380/7736/21), від 14.12.2022 (справа № 560/11825/21), від 04.01.2023 (справа № 240/12428/19).
Водночас, оскаржуване рішення містить лише загальну фразу про те, що причиною його прийняття є «надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».
Натомість позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатом якої були сформовані спірні ПН. Надані були також і додаткові пояснення та копії документів, як того вимагав відповідач, однак в оскаржуваних рішеннях контролюючий орган не зазначає та ніяким чином не обґрунтовує, які додаткові пояснення та копії документів не були надані чи були надані лише частково.
З відзиву відповідача також не вбачається, що наданим позивачем документам надавалась належна оцінка, з врахуванням специфіки господарської операції.
Контролюючим органом не надано доказів фіктивності вищевказаної господарської операції, хоча підставою для зупинення податкових накладних є наявність об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
Таким чином, контролюючим органом не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку.
Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 240/3906/19). Водночас, як було встановлено судом, позивач надав усі необхідні пояснення та запитувані копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Отже, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Разом із тим суд наголошує, що в цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Вказаний висновок підтверджується постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, згідно з якою, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Також, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов'язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.
За вказаних обставин судом не беруться до уваги посилання відповідача 1 на недопустимість первинних доказів (ТТН від 20.03.2024 № 49), як здійснення господарських операцій платника податку на предмет їх реальності.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2024 № 11010597/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 03.04.2024; від 06.05.2024 №11010603/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 20.03.2024; від 06.05.2024 № 11010598/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 04.04.2024; від 06.05.2024 № 11010606/43223281 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 25.03.2024.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 73 від 02.05.2024. № 76 від 04.04.2024. № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Крейн Груп» за датою їхнього подання, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
У зв'язку з цим, податкові накладні № 73 від 02.05.2024. № 76 від 04.04.2024. № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її фактичного подання.
Визначений вказаний належний спосіб захисту встановленого судом порушеного права позивача, є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином будуть поновлені права позивача, що узгоджується із висновками Верховного Суду вкладеними у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.
VI. Судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.
З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 12 112,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача 1 призвело до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2024 № 11010597/43223281, від 06.05.2024 №11010603/43223281, від 06.05.2024 № 11010598/43223281, від 06.05.2024 № 11010606/43223281.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 73 від 02.05.2024, № 76 від 04.04.2024, № 61 від 20.03.2024, № 60 від 25.03.2024, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Крейн Груп» датою їхнього подання
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, код ЄДРПОУ 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Крейн Груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 95-А, код ЄДРПОУ 43223281) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жук Р.В.