ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" лютого 2026 р. справа № 300/6509/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №092750012611 від 23.04.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального страхового стажу період проходження строкової військової служби в Радянській армії з 17.04.1978 по 26.04.1980, а також період роботи з 13.09.1982 по 17.03.1987 у ПАТ "Івано-Франківський лісокомбінат" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 16.04.2025, здійснивши нарахування та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, згідно з довідками Архівного відділу Івано-Франківської міської ради від 05.12.2019 № Д-97-98/06-07 та від 08.04.2025 №35/59-4.01/520.
Позовні вимоги мотивовані протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №092750012611 від 23.04.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію вищезазначеної ухвали відповідач отримав 19.09.2025 року.
Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
01.10.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, надійшли додаткові пояснення по справі, в яких третя особа зазначає, що позивач 08.09.2025 року повторно звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вже зараховані оскаржувані періоди на підставі довідки від 22.05.2025 №33/59-4.01/779, однак в призначенні пенсії позивачу відмовлено, оскільки страховий стаж позивача становить 14 років 06 місяців 16 днів.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
У квітні 2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком з доданими до неї документами та із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження строкової військової служби в Радянській армії з квітня 1978 року по квітень 1980 року, що підтверджується копією мобілізаційного розпорядження від 20.07.1987. Вказав, що у зв'язку з втратою ним військового квитка період військової служби може підтвердити ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатом розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області рішенням від 23.04.2025 за №092750012611 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.03.2003.
Одночасно, ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про те, що до його стажу роботи не зараховано період роботи з 13.09.1982 згідно довідки від 08.04.2025 №35/59-4.01/519 виданої Архівним відділом Івано-Франківської міської ради, оскільки не вказано звільнення з роботи та надана довідка про заробітну плату від 08.04.2025 №35/59-4.01/520 видана Архівним відділом Івано-Франківської міської ради потребує зустрічної перевірки.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, 08.09.2025 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з заявою про призначення пенсії.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.09.2025 року №092750012611 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю страхового стажу (необхідний страховий стаж 15 років, а згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 - 14 років 06 місяців 16 днів.
З розрахунку стажу позивача, судом встановлено, що період проходження строкової військової служби в Радянській Армії та періоди роботи у ПАТ “Івано-Франківський лісокомбінат» вже враховані до страхового стажу позивача.
Що стосується періоду роботи з 13.09.1982 по 17.03.1987 у ПАТ “Івано-Франківський лісокомбінат», органом Пенсійного фонду під час перевірки документів, поданих для оформлення пенсії, зокрема, довідки від 08.04.2025 №35/59-4.01/519, встановлено, що під час її видачі пропущено наказ за 1986 рік та рекомендовано видати нову довідку.
Архівним відділом Івано-Франківської міської ради видано нову довідку від 22.05.2025 №33/59-4.1/779, яка враховано при обчисленні страхового стажу позивача.
Таким чином, періоди, які позивач просить зарахувати до страхового стажу, вже зараховані на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 та архівної довідки від 22.05.2025 №33/59-4.01/779, виданої архівним відділом Івано-Франківської міської ради.
Також суд зауважує, що згідно архівної довідки від 22.05.2025 №33/59-4.1/779 період роботи позивача з 13.09.1982 по 17.03.1987 у ПАТ "Івано-Франківський лісокомбінат" не є безперервним. Оскільки, ОСОБА_1 звільнено з роботи з ПАТ «Івано-Франківський лісокомбінат» 25.07.1986 року за власним бажанням, що підтверджується наказом №80-к від 29.07.1986 року. З 15.12.1986 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в ПАТ «Івано-Франківський лісокомбінат» з 15.12.1986 року.
Враховуючи вищенаведене органами Пенсійного фонду враховано всі періоди роботи позивача з урахуванням перерви в трудових відносинах з ПАТ "Івано-Франківський лісокомбінат".
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.