ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" лютого 2026 р. справа № 300/8184/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради до Управління Західного офісу Держаудит служби в Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,
Комунальне підприємство «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудит служби в Івано-Франківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 15.10.2025 про результати моніторингу ID UA-M-2025-10-07-000001 закупівлі Електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (шина мідна, автомат корпусний 630А та 1600А) оприлюдненої на веб- порталі Уповноваженого органу 27.08.2025 за унікальним номером UA-2025-08-27-010678-а.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 15.10.2025 необґрунтовано встановлено порушення замовником абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
04.12.2025 року від Управління Західного офісу Держаудит служби в Івано-Франківської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак, позивачем не вчинено таких дій, відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, а відповідно порушено законодавство у сфері закупівель.
04.12.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає про пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано- Франківській області від 07.10.2025 №65-з, відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі ID №UA-2025-08-27-010678-a. яка оголошена Комунальним підприємством «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.
По факту проведення моніторингу ID № UA-M-2025-10-07-000001,15.10.2025 року в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати даного моніторингу (надалі за текстом - Висновок), відповідно до якого Управлінням за результатами аналізу питання відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАЛ - КАБЕЛЬ ТРЕЙД» встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаючи такий висновок відповідача необґрунтованими, а як наслідок протиправним позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Суд зазначає, що перелічені у висновку невідповідності тендерної документації вимогам закону та тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни, оскільки різниця у пропозиціях які порівнювались відповідачем становить 2 182,00 грн, тобто 0,57%.
Слід зазначити, що захід реагування у вигляді зобов'язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань. Однак, всі зауваження відповідача зводяться до того, що замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тенднрної пропозиції ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ ТРЕЙД» , що носять суто формальний характер, та не пов'язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб'єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи ст. 2 та ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов'язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.
Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.
Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.
Не менш суттєвим є й те, що відповідна закупівля здійснювалася у межах затвердженого заходу Інвестиційної програми підприємства (про шо також було відомо Відповідачу, виходячи із попереднього запиту в рамках процедури моніторингу від 08.10.2025 та відповіді Замовника на такий запит від 09.10.2025), яка є нормативно погодженим фінансовим документом, виконання якого контролюється органом місцевого самоврядування та галузевими регуляторами. Нереалізація цього заходу у встановлені строки матиме прямі негативні фінансові наслідки для позивача, оскільки неосвоєні кошти інвестиційної програми не можуть бути перенесені або використані для інших цілей без внесення змін до програми, що потребує окремого погодження та може призвести до зниження обсягу інвестицій у наступних періодах.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині встановлених порушень та зобов'язання розірвати договір.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 15.10.2025 про результати моніторингу ID UA-M-2025-10-07-000001 закупівлі Електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (шина мідна, автомат корпусний 630А та 1600А) оприлюдненої на веб- порталі Уповноваженого органу 27.08.2025 за унікальним номером UA-2025-08-27-010678-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради судовий збір у розмірі 3028,00 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.