ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" лютого 2026 р. справа № 300/2542/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорука О.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Григорука О.Б.
30.01.2026 позивачем подано заяву від 30.01.2026 про відвід судді Григорука О.Б. з обґрунтувань незгоди позивача з процесуальним рішенням судді щодо відмови в розгляді справи у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 передано адміністративну справу № 300/2542/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду заяви про відвід судді Григорука О.Б., визначено суддю Панікара І.В.
Розглянувши заяву про відвід судді Григорука О.Б., від розгляду адміністративної справи № 300/2542/25, суд зазначає наступне.
Частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Аналізуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд вказує на те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Григорука О.Б., у розгляді справи за № 300/2542/25 відповідно до статті 36 КАС України.
Суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві від 30.01.2026, зводяться до незгоди з ухвалою суду від 29.01.2026, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача від 29.01.2026 про розгляд справи № 300/2542/25 у закритому судовому засіданні (т.2 а.с.26, 27).
Відтак, з урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 30.01.2026 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених статями 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи.
Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Григорука О.Б. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.01.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.