03 лютого 2026 року Справа № 280/893/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:
до подання позовної заяви витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :
завірені копії документів щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у січні 2026 року медичного огляду військоволікарською комісією, зокрема: направлення на військово-лікарську комісію; картки обстеження та медичного огляду зі всіма додатками; довідки (постанови) військово-лікарської комісії тощо;
завірену копію наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу за мобілізацією (січень 2026 року);
витребувані документи надати для огляду представнику заявника - адвокату Кофанову Андрію Валентиновичу, з наданням можливості їх фотокопіювання.
В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що діючи з метою захисту порушених прав, заявник має намір звернутися до адміністративного суду з позовом, згідно якого вимагатиме визнати протиправним та скасувати щодо свого призову та направлення для проходження військової служби. Готуючи позовну заяву, 03.01.2026 представник заявника адвокат Кофанов А.В., діючи в його інтересах, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом, згідно якого запропонував подати відповідні документи. ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 15.01.2026 у наданні копій документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду ВЛК, та завіреної копію наказу про його призов на військову службу за мобілізацією - відмовлено з посиланням на те, що ця інформація є інформацією з обмеженим доступом. При цьому у відповіді не наведено жодного посилання на норму законодавства, якою це обмеження нібито передбачене. Такі дії заявник розцінює як умисне перешкоджання в реалізації права особи на судовий захист. Без документів, у наданні яких відмовлено, неможливо визначити предмет і підстави позову, і належним чином сформулювати позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.02.2026 заяву передано судді Стрельніковій Н.В.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення доказів, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з ч.2 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026року становить 3 328 грн.
Відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 798,72 грн. (3 328,00 грн. х 0,3 х 0,8).
В даному ж випадку, до заяви заявником додано доказ сплати судового збору у розмірі 665,60 грн. (квитанція про сплату №4735-9354-2060-3434).
Наведені обставини вказують на невідповідність поданої заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 116 КАС України.
При цьому, суддя враховує ч. 10 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відтак, у судді відсутні підстави для залишення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недотримання позивачем вимог КАС України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення доказів заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 114 - 116, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Заяву адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Стрельнікова