03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/29580/25
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність 11 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- зобов'язати 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії 11 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.12.2023 року;
- зобов'язати 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.12.2023 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3828,63 грн. як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До суду від 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить зупинити провадження у адміністративній справі №240/29580/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі № 240/29586/25.
В обґрунтування заяви вказано, що у разі ухвалення рішення суду у справі №200/29586/25 на користь Позивача, в нього з 29.01.2020 р. відбудеться зміна (а саме підвищення) посадового окладу, що в свою чергу є підставою для припинення нарахування й виплати індексації-різниці, як це вказано в п.108 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 р. №400/3826/21.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
За наслідком системного аналізу вказаних норм суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, яку суд, з огляду на ч.5ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі №240/29586/25 за позовом ОСОБА_1 до 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність 11 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні в період з 29.01.2020 року по 28.12.2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;
- зобов'язати 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області провести перерахунок та доплатити за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» за період з 29.01.2020 року по 28.12.2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року Х«704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 року, Законом України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 року, Законом України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Таким чином, предметом розгляду справи №240/29586/25 є застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховувався відповідачем під час нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 29.01.2020 по 28.12.2023.
Предметом розгляду даної справи є нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.12.2023. Тобто, зв'язку між справами у вигляді схожості предмета розгляду не існує, оскільки спірні відносини регулюються різними нормативно-правовими актами, виникли з різних підстав, на основі різних актів Уряду. Обставини невиплати позивачу індексації грошового забезпечення можуть бути встановлені судом самостійно, в незалежності від обставин справи №240/29586/25 та її результатів.
Так, відповідач зазначає, що здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача у разі задоволення його позовних вимог щодо застосованого прожиткового мінімуму для працездатних осіб (справа №240/29586/25) тягне за собою збільшення його грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 28.12.2023, а тому визначити чітку суму фіксованої індексації грошового забезпечення за період не вбачається можливим, що і створює об'єктивну неможливість розгляду одночасно двох адміністративних позовів позивача.
Суд зазначає, що на визначення суми індексації-різниці відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 не впливає розмір грошового забезпечення військовослужбовця за період з 29.01.2020, враховується лише розмір грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року, якщо точніше, їх співвідношення. Тобто, результат розгляду справи №240/29586/25, так само як і її виконання, жодним чином не може вплинути на результат розгляду справи №240/29580/25 та навіть на підстави подання позову.
Підсумовуючи, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав в поданому відповідачем клопотанні, для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.236,256,295,291,297 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева