Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3-в/641/5/2026Справа №: 641/5887/25
03 лютого 2026 року
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про розстрочку виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2025 судове рішення першої інстанції залишено без змін. У 15-ти денний строк він не може здійснити оплату штрафу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали поданої заяви, суд доходить наступного.
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, присуджено до стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Слобідського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.
22.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 26.09.2025.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.
Воно можливе, наприклад, у зв'язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв'язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об'єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.
Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.
По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.
Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, запропонований засудженим механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
За таких обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам ст. 23 КпАП України про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33-35,301-304 КУпАП, суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 26.09.2025- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - Д. Є. Боговський