Номер провадження № 1-кп/641/177/2026 Справа № 613/1178/24
03 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді Слобідського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Прокурор також просить покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого роботи, неповнолітніх дітей або інших утриманців. Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не закінчився, і може виникнути необхідність повторного допиту свідків, а обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є знайомими та односельчанами обвинуваченого, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, наполягає на продовженні застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби. Зазначає, що ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, не намагається переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Обвинувачений є проживає сам, для забезпечення себе продуктами харчування має вдень ходити до магазину. Вважає, що належне виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування до нього домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, зазначає, що він належним чином виконує покладені на нього обов'язки.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 до 17.02.2026 року.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в засіданні не встановлено.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, а також те, що після дослідження письмових доказів може виникнути необхідність повторного допиту свідків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.
Щодо клопотання захисника, то колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період дії на території України воєнного стану з запровадженням комендантської години носить формальний характер та не є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому на переконання колегії суддів більш достатнім запобіжним заходом буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв'язку з вищевикладеним, клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 03 квітня 2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_8 стаціонарної медичної допомоги, та/чи прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";
- прибувати за викликом до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області або до Слобідського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3