Справа № 638/24698/25
Провадження № 3/638/593/26
02 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1№ 530163, 03.12.2025 о 00:45 годині в м. Харків, вул. Клочківська, 119а, водій керував ТЗ Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820 та взакладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання захисник ОСОБА_1 -адвокат Головко В.В. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надала до суду письмове клоптання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками патрульної поліції ВСП у ЗСУ про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за відсутності ВСП, що є порушенням ст.266-1 КУпАП. Також запис з бодікамер поліцейських провдився небезпервно, тому такий запис не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник ОСОБА_2 звернула увагу суду, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджується записом з бодікамери поліцейських.Крім того, просила в разі якщо суду дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, просила не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 530163 від 03.12.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ , актом відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що огляд військовослужбовця проводився з порушенням встановленого порядку, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Між тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби або перебував на території військової частини. Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи адвоката ГоловкоВ.В. про порушення поліцеськими прядку огляду на стан алкогольного сп'яніння через відсутність під час огляду співробітників Військової служби правопорядку.
Також суд відхиляє доводи адвоката Головко В.В. про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки він притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та факт такої відмови зафіксовано на бодікамеру поліцейских. При цьому, суд зазначає, що в даному випадку відсутність чи наявність ознак сп'яніння юридичного значення не мають.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 - Головко В.В. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 - Головко В.В. не позбавляти ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, суд зазначає, що санцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік . Таким чином, вказаною нормою встановлено покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без альтернативи призначення покарання, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Судовий розглядом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.М. Рибальченко