Справа № 615/80/26
Провадження № 3/615/68/26
03 лютого 2026 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
25.12.2025 о 22:40 ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, на 421км+250м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, чим порушив п.2.3.б ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в тому, що не справився з керуванням, але інший автомобіль невідомо звідки вискочив, чи з обочини, чи їхав без пізнавальних знаків.
Пояснив, що 25.12.2025 о 22:40 їхав по трасі Київ-Харків-Довжанський з м. Валки, де забрав дівчат з корпоративну, додому в с. Сніжків зі швидкістю 80 км/год. В районі с. Корсунівка за 1,5 м від капоту побачив задні ліхтарі автомобіля, які не світились, може брудні були. Автомобіль їхав, як зазвичай, в межах смуги руху. Щоб уникнути зіткнення, крутнув кермо вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де не було зустрічного транспорту. Коли об'їхав цей автомобіль, вирішив вирівняти руль, тобто повернутись в бік своєї смуги руху, але не вийшло, автомобіль підкинуло, через зустрічну смугу з двох смуг викинуло в кювет.
Зауважив, що не міг здійснювати обгін через наявність суцільної розділової. Повернув на свою смугу відразу ж після маневру в ліво, чому автомобіль понесло, не знає. Не був пристебнутий, тому після перекидання виявився частиною тіла на задньому сидінні. Бачив ОСОБА_2 на місці ДТП, він нікуди не тікав, не чув, щоб про це хтось говорив.
Просить врахувати, що на час ДТП був тверезий, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.. В результаті ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, від судово-медичної експертизи відмовився, але аналізи на стан сп'яніння здавав. Зі слів поліцейського висновок можна витребувати із лікарні за запитом, чому немає в матеріалах справи, не знає.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562468 від 09.01.2026, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.
Підтвердив, що в поясненнях у протоколі вказав, що не згоден, так як побачив інший автомобіль, який не був освічений задніми ліхтарями, лише за 1-1,5 м.
Разом з тим, у власноручних письмових поясненнях повідомив, що через перешкоду звернув вліво, щоб не зачепити авто попереду, але не впорався з керуванням та перекинувся на узбіччя.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2025 близько 21:30 виїхав із м. Валки додому в с. Сніжків разом із дружиною ОСОБА_3 , яку забрав з роботи. Рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 70/80 км/год, через вік швидше не їздить, має водійський стаж 35 років на вантажних автомобілях. Коли виїжджав, габарити горіли. Як тільки проїхали кафе ОСОБА_4 , автомобіль ззаду пішов на обгін, встиг до розвилки. ОСОБА_1 вчепився за ним та також пішов на обгін, але навіть не встиг доїхати до його автомобіля 20-30 м, як злетів у кювет. Все бачив у дзеркало заднього виду. Відразу ж зупинився, з дружиною почали допомагати вилізти з автомобіля, який злетів з дороги. Невістка вилізла з водійського сидіння, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.
Наголосив, що всі водії на трасі його бачили, об'їжджали, а ОСОБА_1 чомусь не побачив. Навіть якщо правий не горів, то лівий горів , що зафіксовано поліцейськими. Видимість була 100м як мінімум, якщо навіть не світилось, мав достатню відстань, щоб роздивитись.
Зауважив, що з'їжджаючи у кювет, ОСОБА_1 позбивав пластмасові відбійники, які встановили ремонтні бригади. Можливо ухватив обочину, коли обганяв, тому понесло.
26.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Гриценко О.О. складено протокол огляду місця ДТП, в якому зафіксовано розташування т/з на місці пригоди, складено схему місця ДТП.
Водій ОСОБА_2 зауважив, що на час ДТП він був далеко спереду. Розвернувся, щоб надати допомогу, світив фарами автомобіля, коли витягували людей. На схемі зафіксовано місце знаходження автомобіля ВАЗ на момент складення схеми, що не заперечував ОСОБА_1 .
До протоколу огляду місця ДТП додано фото таблицю, на якій зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження автомобіля Skoda Octavia, достовірність яких підтвердили водії.
Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №25586, у ОСОБА_1 взята кров на аналіз на вміст етилового спирту, але висновку, чи перебував він в стані сп'яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
П.2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення стягнення за ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, думку водія ОСОБА_2 про можливість виправлення ОСОБА_1 , без позбавлення права керування т/з, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.П. Токмакова