03.02.2026
ЄУН 389/528/25
Провадження №2-п/389/1/26
Ухвала
іменем України
03 лютого 2026 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025, ухваленим у цивільній справі №2/389/145/25 (ЄУН 389/528/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартість 1/2 частки ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя, а саме автомобіля Volkswagen Passat, 1999 року випуску, в сумі 108 286 (сто вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 88 коп.
Відповідач ОСОБА_1 07.01.2026 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що останнє судове засідання у справі було призначено на 11 год 00 хв 08.12.2025, його представник був зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та чекав на початок слухання справи, однак суд не вийшов на зв'язок та виніс заочне рішення. Вказує, що він був позбавлений права бути вислуханим та почутим, заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи, що потягло за собою тягар надмірного стягнення, в якості компенсації.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в розумінні ч.5 ст.130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши С.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Перемот О.Г. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій заперечувавла щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, а її розгляд просила проводити за ї відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи ЄУН 389/528/25, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 зазначає, що його представник, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» 08.12.2025 чекав на початок слухання справи, однак суд не вийшов на зв'язок та виніс заочне рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання як ОСОБА_1 так і його представника про бажання адвокатом Тихошою С.М. брати участь у судових засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. В матеріалах справи наявні лише заяви адвоката Тихоші С.М. від 10.03.2025 про ознайомлення з матеріалами справи та від 19.05.2025 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування його у відпустці.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , однак в судове засідання відповідач та його представник не з'явилася без поважних причин, відзив не подали, про причини неявки не повідомили, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду справи.
Щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено.
Незгода заявника з судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.
Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).
Доводи ОСОБА_1 щодо позбавлення його судом права подати клопотання про призначення товарознавчої експертизи не знайшли свого підвердження в ході розгляду даної заяви, оскільки останній мав право заявити таке клопотання починаючи з 10.03.2025 (дата подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Тихошою С.М.).
З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.14, 127, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва