Справа №348/2031/22
02 лютого 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
боржника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1
Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду із поданням про про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Просив враховуючи встановлений факт ухилення ОСОБА_1 , наявність чинної ухвали суду про тимчасове обмеження права виїзду боржника за кордон та відсутність будь-якого співробітництва з боку боржника, та з метою забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду, а також запобігання ухиленню боржника від виконання зобов'язань застосування приводу, який є єдиним ефективним процесуальним заходом для забезпечення виконання судового рішення, оскільки боржник умисно не з'являється за викликами і свідомо уникає участі у здійсненні виконавчого провадження.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, в подані просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 , та зобов'язати органи Національної поліції України доставити його у визначений судом день і час до приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича виконавчого округу івано-франківської області за адресою 76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, буд. 6, 5-й поверх, прим. № 85 для забезпечення належного проведення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 72498045 відкритого на підставі виконавчого листа № 348/2031/22 виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 22.06.2023 року про: Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 - заборгованість за договором позики від 05.10.2017 в сумі 826166 грн. 36 коп. (вісімсот двадцять шість тисяч сто шістдесят шість гривень тридцять шість копійок). Та виконавчого листа № 348/2031/22 виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 22.06.2023 року про: Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 - 8261 грн. 66 коп. (вісім тисяч двісті шістдесят одну гривню шістдесят шість копійок) сплаченого судового збору
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання приватного виконавця. Суду пояснив, що не ухиляється від виконання рішення суду на всі виклики в тому числі приватного виконавця він являється. Вважає, що рішення суду прийняте без встановлення всіх обставин, тому має намір скористатись правничою допомогою. Зобов'язується добровільно з'явитися за викликом до приватного виконавця Витвицького В.В. Просить в задоволенні подання про його примусовий привід працівниками поліції відмовити.
Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження'виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Закон України«Про виконавче провадження'вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Разом з тим, боржник ОСОБА_1 з'явився на виклик суду, повідомив адресу проживання та контактні дані в окремій заяві та зобов'язався з'явитися до приватного виконавця Витвицького В.В. на 12.02 2026р на 10год 40хв.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.