Справа № 214/983/26
1-кс/214/126/26
03 лютого 2026 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026041750000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 України,-
01.02.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 31.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 20:00 годині підпалив автомобіль марки «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території двору, приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль загасили силами ДСНС. Обставини та сума збитку встановлюються.
31.01.2026 було проведено огляд місця події, а саме подвір'я будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває в праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає АДРЕСА_2 ), а також відповідно до довіреності НТО560460, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право представляти інтереси ОСОБА_7 як власника вищевказаного автомобіля.
01.02.2026 було проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено особистий обшук, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «ТА-1034», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , які опечатані в спеціальний пакет НПУ № «RIC2215438», належні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 01.02.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
У зв'язку із вказаним вище, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об'єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Слідча правом присутності у судовому засіданні не скористалася, в свою чергу надала заяву про слухання клопотання за її відсутності, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026041750000120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
31.01.2026 було проведено огляд місця події, а саме: подвір'я будинку АДРЕСА_1 , під час якого вилучено пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває в праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає АДРЕСА_2 ), а також відповідно до довіреності НТО560460, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право представляти інтереси ОСОБА_7 як власника вищевказаного автомобіля.
01.02.2026 було проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено особистий обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «ТА-1034», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , які опечатані в спеціальний пакет НПУ № «RIC2215438», належні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 01.02.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Так з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме подвір'я будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 та в ході проведення особистого обшуку, був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа», модель «ТА-1034», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , які опечатані в спеціальний пакет НПУ № «RIC2215438», належні ОСОБА_5 мають суттєве значення для досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі можуть бути об'єктами вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом.
Крім того, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З метою проведення повного, об'єктивного та не упередженого досудового розслідування, проведення експертиз, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 32,98,110,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 31.01.2026 з подвір'я будинку АДРЕСА_1 та особистого обшуку 01.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває в праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає АДРЕСА_2 ), а також відповідно до довіреності НТО560460, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право представляти інтереси ОСОБА_7 як власника вищевказаного автомобіля;мобільний телефон марки «Нокіа», модель «ТА-1034», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , які опечатані в спеціальний пакет НПУ № «RIC2215438», належні ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1