Справа № 203/1716/25
Провадження № 2-зз/203/6/2026
26 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю представника позивача - Мамай А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» про часткове скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «С-ТРАНС АВТО» до ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ», ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Варава Р.С., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності договорів шляхом відновлення державної реєстрації права власності.
В наданому клопотанні представник ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» просив частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в рамках розглядаємої цивільної справи ухвалою суду від 17.03.2025 року, в частині скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1 , а саме:
-нежитлового приміщення, загальною площею 77,5 кв.м, у житловому будинку літ.А1 на ІІ поверсі, яке складається з: 1- нежитлове приміщення, площею 75,7 кв.м; 2 - санвузол, площею 1,8 кв.м; що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2474077612020);
-нежитлового приміщення, загальною площею 77,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2739422612020).
Також в наданому клопотанні представник ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» просив розглянути подане клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та задовольнити останнє.
Представник ТОВ «С-ТРАНС АВТО» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідача ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 7,8,9,10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17.03.2025 року було задоволено заяву позивача та в порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме:
-нежитлового приміщення, загальною площею 77,5 кв.м, у житловому будинку літ.А1 на ІІ поверсі, яке складається з: 1- нежитлове приміщення, площею 75,7 кв.м; 2 - санвузол, площею 1,8 кв.м; що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2474077612020);
-нежитлового приміщення, загальною площею 187,5 кв.м, у житловому будинку літ.А1 на ІІ поверсі, яке складається з: 1- нежитлове приміщення, площею 184,8 кв.м; 2 - санвузол, площею 2,7 кв.м; що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2474047312020);
-нежитлового приміщення, загальною площею 77,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2739422612020).
Суд враховує, що предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсними укладених між ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 17.04.2023 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу від 20.04.2023 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; договору купівлі-продажу від 25.05.2023 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №4н; а також про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів шляхом відновлення державної реєстрації права власності на ці нежитлові приміщення за ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ».
З долучених до позову та заяви про його забезпечення копій договорів купівлі-продажу та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що зазначені вище нежитлові приміщення належали на праві власності ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» та за оспорюваними договорами купівлі-продажу були відчужені на користь відповідачки ОСОБА_1 , за якою здійснено державну реєстрацію права власності на останні.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження №75133000 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва, виданого 23.11.2023 року у справі №910/21535/21, про стягнення з ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» на користь ТОВ «С-ТРАНС АВТО» суми основного боргу в розмірі 2178080 грн., інфляційних втрат в розмірі 37372 грн. 85 коп., 3% річних в розмірі 15330 грн. 40 коп., пені в розмірі 86330 грн., судового збору в сумі 34756 грн. 71 коп.
На момент проведення виконавчих дій встановлено відсутність коштів на рахунках боржника, а також відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Проте, встановлено, що після ухвалення 15.09.2022 року Господарським судом м.Києва рішення у справі №910/21535/21 про стягнення на користь ТОВ «С-ТРАНС АВТО» з ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» суми боргу, останнім з метою уникнення виконання рішення за рахунок належного товариству майна, було здійснено відчуження належних йому об'єктів нерухомості на користь відповідачки ОСОБА_1 за оспорюваними договорами купівлі-продажу, що за позицією позивача є фраудаторними правочинами.
З урахуванням вищенаведеного, судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову було враховано, що запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, має логічний зв'язок із предметом та підставами позову, а також, що оскільки на момент подачі та розгляду заяви нерухоме майно, що було відчужено за оспорюваними договорами, зареєстровано на праві власності за відповідачкою ОСОБА_1 , що надає останній можливість в будь-який момент розпорядитись цим майном, є обґрунтовані припущення, що невжиття в такому разі відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вказані ризики подальшого відчуження майна на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.
Також суд враховує, що предметом розглядаємого позову є вимоги немайнового характеру, а тому є необгрунтованими викладені в клопотанні представника відповідача доводи щодо неспівмірності заходів забезпечення позову з огляду на балансову вартість майна та часткове погашення відповідачем стягнутої за рішенням господарського суду заборгованості, залишок якої перед позивачем на теперішній час складає лише 637114 грн. 11 коп.
Стосовно доводів клопотання про те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , було придбано ТОВ «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» 23.05.2023 року, тобто після розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього приміщення від 25.05.2023 року є безпідставними, суд враховує, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову або їх скасування суд не може надавати оцінку по суті позовних вимог.
Проте, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного після ухвалення рішення господарським судом та до його повного виконання, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження зазначеного вище об'єкту нерухомого майна на теперішній час також не відпали.
Крім того, суд приймає до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову не обмежує прав фактичного власника майна - відповідачки ОСОБА_1 на вільне користування та володіння вказаним нерухомим майном, проте унеможливить подальше розпорядження спірним майном та матиме наслідком збереження існуючого стану на момент подання заяви.
З огляду на вищевикладене, суд на теперішній час не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.
Суддя С.Ю.Казак