Справа № 234/17441/21
Провадження № 2-зз/202/1/26
03 лютого 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/17441/21 у вигляді накладання арешту на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем.
В обґрунтування заяви вказує на те, що 27.10.2025 року Індустріальним районним судом м.Дніпра по цивільній справі №234/17441/21 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного виконавцявиконавчого округу Донецької області Літвиненко О. В., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності було відмовлено повністю. Зазначене рішення набрало законної сили. З огляду на те, що на теперішній час необхідність у заходах забезпечення позову відпала, судом повністю відмолено в задоволенні позову, посилаючись на ч.9 ст.158 ЦПК України просить заяву задовольнити та скасувати заходів забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_3 надала заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться її особисті речі, які не були предметом продажу, не входили до складу лоту та не передавалися новому власнику. Відповідно, заявниця ОСОБА_1 не має жодних прав на зазначене рухоме майно. Вказує, що самостійно забрати своє рухоме майно не має можливості. Наголошує, що у зв'язку з тим, що квартира за вищевказаною адресою наразі здається в оренду заявницею, відповідно сторонні особи користуються її майном, що на її думку є грубим порушенням її прав власності.
Представник заявника - адвокат Гур'єва М.О. в системі «Електронний суд» надала заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримала, просила задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд становив наступне.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2021 року по цивільній справі №234/17441/21 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на квартиру була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка по справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності відмовлено повністю.
Згідно даних АСДС рішення суду набрало законної сили 09 грудня 2025 року.
Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд керується приписами ст.158 ЦПК України, а також тим, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Окрім того, суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/39601/19. Так, Суд вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, набрало законної сили 09.12.2025, необхідність у подальших заходах забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2021 року по цивільній справі №234/17441/21 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на квартиру.
Скасувати арешт, накладений на майнові права, що виникли на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.
Суддя О. В. Маринін