г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/80/26
Номер провадження 3/213/118/26
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549816 складеного 24.12.2025 року, ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 20:24 год. керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на автомобілі, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль. Вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв'язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як видно із протоколу ЕПР1 № 549816 правопорушення вчинено 17.12.2025, проте протокол складено 24.12.2025. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме перешкоджало інспектору ППП в м. Кривий Ріг скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , в передбачені законом строки. Також в протоколі вказано, що факт порушення зафіксовано на БК 477458, проте диску із записом правопорушення до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Встановлено, що протокол не відповідає вказаним вимогам ст. 256 КУпАП, а саме ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. В провину ОСОБА_1 ставиться рух на автомобілі, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль. При цьому, доказів про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , повинен проходити такий технічний контроль, дату чи періодичність його проходження, не надано.
Також не надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1-3 ст.121 КУпАП протягом року, для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду квитанції про оплату 18.12.2025 штрафу за постановою ЕНА №6363958 та пояснив, що йому 17.12.2025 було виписано штраф за те, що керував автомобілем, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль. Через деякий час його викликали до Полку патрульної поліції де склали даний протокол, який знаходиться на розгляді у суді.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд не перевіряє в даний час доведеність вини ОСОБА_1 , а вказує на наявність суперечностей в протоколі та доданих до нього документах та їх відсутність, що ускладнює розгляд даної справи.
Таким чином, з метою повного судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг для належного оформлення та усунення порушень, допущених при складенні протоколу.
Окрім того, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час дооформлення вказаного протоколу, службовій особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг пропонується також надати суду постанову ЕНА №6363958 стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.256 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Хмельова