Справа № 579/2284/25
2/579/104/26
03 лютого 2026 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'євої Марини Аполонівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі відкладено на 02 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокоп'єва М.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання, відкладеного на 02 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'євої М.А., вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Оскільки надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'євої М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке відкладено на 02 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'євої Марини Аполонівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцїї задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладене на 02 березня 2026 року о 11 год. 30 хв., провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'євої Марини Аполонівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи.
Судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).
Визначити відповідальною за проведення відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоп'єву Марину Аполонівну.
Роз'яснити представнику відповідача, що вона, як учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язана:
1) зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання;
2) активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;
3) очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні;
4) мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його особу.
Роз'яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяІ. А. Кибець