Справа № 591/5642/25
Провадження № 1-кс/591/343/26
03 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42025202350000018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, КК України, за фактом здійснення службовими особами КЕВ м. Суми та суб'єктами господарювання закупівлі паливної деревини за завищеними цінами.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 28 лютого 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 лише 31 січня 2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновком експертизи, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
Доведеними є і ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має тривалі зв'язки з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, він обізнаний про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризику переховування від слідства та суду та можливості впливу на учасників.
Інший ризик на переконання суду ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюється лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовується тривалістю провадження та тим, що підозрюваний не має відносин в цей час з установою, діяльність якої перевіряється.
Водночас, врахувавши фінальну стадію розслідування, позитивну репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність міцних соціальних зв'язків, повне ігнорування органом досудового розслідування обов'язку, передбаченого ч. 4 ст. 182 КПК України, стосовно з'ясування обставин про майновий стан ОСОБА_5 , відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж тривалого часу розслідування (про що зазначено вище), в тому числі після зацікавленості діяльністю підприємства та після повідомлення про підозру іншій особі, що дозволяло в достатній мірі до цього моменту при наявності бажання негативно вплинути на докази, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ в цьому розумінні, яка наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 05 лютого 2026 року, поклавши на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв'язку; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає підозрюваний, без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування з працівниками КЕВ м. Суми та суб'єктами господарювання, з якими укладались договори на поставку паливної деревини; здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України.
Роз'яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1