Справа № 573/2764/25
Провадження №1-кп/573/66/26
03 лютого 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 листопада 2025 за № 12025205530000153 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
30 грудня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 листопада 2025 за № 12025205530000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, із обвинувального акту встановлено, що на початку листопада 2025 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , переглядаючи з власного мобільного телефону месенджер "Телеграм", знайшов рекламу щодо продажу наркотичних речовин рослинного походження, яка його зацікавила.
У подальшому, достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов'язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, за допомогою свого мобільного телефону, через месенджер» "Телеграм" замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичну речовину «канабіс», за яку заплатив грошові кошти в сумі 1750 грн., які перерахував через платіжний термінал іВох.
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, 08.11.2025 о 16:11 год., перебуваючи у відділенні «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: селище Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 1А, Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 отримав поштовим відправленням від невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичну речовину рослинного походження, яка знаходилася у вакуумованому пакеті, який перебував у середині лед-лампи, запакованої в картонний коробок. Таким чином незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання без мети збуту.
08.11.2025, йшовши до свого помешкання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу відділення «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: селище Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 1А, Сумського району Сумської області, зателефонувавши до поліції на лінію «102» вирішив добровільно видати речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, яка знаходилася у вакуумованому пакеті, який перебував у середині лед-лампи, запакованої в картонний коробок. У ході огляду місця події, яка проводилася старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у період часу з 16:39 по 17:10 год., ОСОБА_4 вищевказану речовину добровільно видав працівникам поліції неподалік відділення «Нової Пошти», за вищевказаною адресою.
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/119-25/18628-НЗПРАП від 11.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в сейф- пакеті № WAR 2066181, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,537 г.
Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року (зі змінами),, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, виявлений та вилучений у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події неподалік відділення «Нової пошти», розташованого за адресою: бульвар Свободи, буд. 1А, селище Миколаївка, Сумського району Сумської області, канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною вагою-8,537 г, перевищує встановлений невеликий розмір відповідного наркотичного засобу. Таким чином ОСОБА_4 в період часу з 16:11 год. по 17:10 год., 08.11.2025 незаконно зберігав наркотичний засіб-канабіс, без мети збуту.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95 ВР (зі змінами), незаконно придбав та зберігав без мети збуту 8,537 г. канабісу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» із наступними змінами, зазначений в списку № 1 Таблиці II та відноситься відповідно до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У ході досудового розслідування 29 грудня 2025 між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, який відноситься згідно зі ст. 12 КК України до кримінального проступку.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз'яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також, відсутність тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782,80 грн. (а. с. 47).
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 40-45 ).
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 було накладено арешт на речові докази, вилучені в ході обшуку, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с.46).
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд також не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2025, укладену між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 1(один) рік.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 у згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782,80 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.11.2025 на вилучену 08.11.2025 під час огляду місця події речовину рослинного походження, ззовні схожу на коноплю в сухому подрібненому стані, яка знаходиться у вакуумному пакеті.
Речові докази: - оптичний CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події, які відбулися 08.11.2025, на території відділення «Нової пошти», яка розташована за адресою: бульвар Свободи, 1а, селище Миколаївка Сумського району, Сумської області та оптичний CD-R диск з інформацією стосовно відправника та отримувача поштового відправлення, яку було вилучено у відділенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: столичне шосе, буд. 103, м. Київ, на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області 1-кс/573/438/25 від 19.11.2025, - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;
-наркотичний засіб, обіг якого обмежено-канабіс, масою 8,537 г, який запаковано до сейф-пакету № 6471016, який зберігається у камері зберігання речових доказів за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя