02 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 932/6825/24
провадження № 61-1242ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
У липні 2024 року Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Васильківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 12 травня 2025 року позов Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області задовольнив.
Відібрав малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.
Малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав під опіку органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради.
Стягнув з ОСОБА_7 аліменти на користь опікуна (піклувальника), під опікою яких буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку, починаючи з 02 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнув з ОСОБА_2 аліменти на користь опікуна (піклувальника), під опікою яких буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку, починаючи з 02 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустив негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бондара А. В., який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишив без задоволення. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року залишив без змін.
26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А. В., через засоби поштового зв'язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в указаній справі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду ознайомився після його оприлюднення 25 грудня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, строк на касаційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 932/6825/24 за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко