28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 543/671/25
провадження № 61-12801св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новооржицької селищної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області, постановленою без оформлення окремого документа, зазначеною в протоколі судового засідання від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву і повернуто його.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в поновленні строку на подання відзиву і повернення відзиву, яка не входить до переліку, визначеного статтею 353 ЦПК України, а отже не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 353 ЦПК України. Не врахував, що пунктом 10 частини першої цієї статті передбачено можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити процесуальний строк, тому помилково повернув її апеляційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
17 листопада 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України).
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою їй відмовлено в поновленні строку на подання відзиву й повернуто відзив. У апеляційній скарзі посилалась на помилковість висновку суду першої інстанції про неповажність причин пропуску нею строку на подання відзиву.
Отже, ухвала суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у поновленні строку на подання відзиву може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України.
Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, внаслідок чого передчасно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов