16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 766/21604/24
провадження № 61-11557ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просив:
- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо здійснення розрахунку заборгованості з серпня 2010 року;
- зобов'язати державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєву Я. Н. здійснити розрахунок заборгованості починаючи з дати відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та станом на 01 грудня 2024 року з урахуванням всіх сплачених сум;
- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо винесення 14 листопада 2024 року постанови про накладення штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 14 листопада 2024 року у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- визнати протиправними дії державного виконавця, заступника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо нарахування виконавчого збору у розмірі 9 644,83 грн.
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 11 червня 2025 року в задоволенні скарги відмовив.
Херсонський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо винесення постанови від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасував.
Постанову заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 48 224,19 грн змінив, шляхом зменшення розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу до 14 713,03 грн, що становить 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів в сумі 44 139,09 грн.
В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган В. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
19 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В., на виконання вимог ухвали, подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 05 вересня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішення заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган Валентин Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган Валентин Володимирович,строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/21604/24.
Роз'яснити скаржнику та учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.