18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1411/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3",
до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69",
про визнання недійсним одностороннього правочину,
за участю представників сторін:
від позивача - Тарасенко А.Ю., адвокат, довіреність від 31.12.2025;
від відповідача - ОСОБА_2., в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Грачова Т.Г., адвокат, ордер від 29.12.2025 серія СА № 1146641,
13.11.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3") з вимогою визнати недійсним односторонній правочин про дострокове припинення договору №44 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з вимогою витребувати у ОСББ "Героїв Дніпра 69" оригінал повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу.
Ухвалою від 01.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1411/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.12.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Клопотання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" про витребування доказів задовольнив. Зобов'язав ОСББ "Героїв Дніпра 69" надати суду належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу у подальшому також оригінал для огляду в судовому засіданні.
16.12.2025 відповідач подав відзив на позов та заяву про виконання ухвали суду, до якої додав копію протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".
29.12.2025 позивач подав клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з вимогами:
- визнати поважними причини неподання даного клопотання раніше, та в разі необхідності поновлення процесуального строку для подання даного клопотання, поновити пропущений процесуальний строк;
- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" надати належно засвідчену копію повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), які були направлені ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та документів, які б підтверджували направлення/вручення саме таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні.
29.12.2025 позивач подав відповідь на відзив з вимогами:
- відзив сторони відповідача залишити без розгляду та повернути відповідачу;
- задовольнити клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідченої копії повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), яке було направлене/вручене ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Черкаси, які б підтверджували направлення/вручення таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні;
- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).
29.12.2025 позивач подав заперечення на заяву про виконання ухвали суду з вимогами:
- заяву сторони відповідача про виконання ухвали суду залишити без розгляду та повернути заявнику;
- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).
30.12.2025 відповідач подав заяву щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 з вимогою долучити до матеріалів справи №925/1411/25: 1) належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу у подальшому також оригінал для огляду в судовому засіданні; 2) відповідь про наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд"; 3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.
30.12.2025 відповідач подав клопотання з вимогою відкласти розгляд справи №925/1411/25 на строк необхідний відповідачу для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 30.12.2025 суд з'ясував наявність у присутніх представників сторін підстав для здійснення представництва інтересів сторін та встановив, належність наданих адвокатом Грачовою Т.Г. документів на підтвердження повноважень для здійснення представництва відповідача.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.12.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 15.01.2026 о 15:30.
08.01.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та заяву про відмову в задоволенні клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 р. - 30.05.2025 р.) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
14.01.2026 відповідач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Присутній у судовому засіданні 15.01.2026 представник позивача заявлені клопотання про витребування підтримав та наполягав на їх задоволенні. Присутні представниці відповідача проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів заперечували. Незважаючи на свої заперечення адвокат та керівниця відповідача надали суду для огляду повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документи, які підтверджують направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 у м. Черкаси.
У судовому засіданні 15.01.2026 суд оглянув такі докази, представник позивача також оглянув повідомлення про проведення загальних зборів, пересвідчившись, що у повідомленні зазначені сім питань, які зазначені у тому примірнику "Протоколу", копію якого йому було направлено разом із листом № 9 від 24.06.2025.
Суд зобов'язав відповідача надати ці документи і під час розгляду справи по суті.
У зв'язку із з'ясуванням у підготовчому засіданні питань, які виникли у позивача щодо розбіжностей у питаннях, які виносились на збори, клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 у м. Черкаси є розглянутим.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.01.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.01.2026 о 15:00.
Ухвалою від 15.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).
У судовому засіданні 26.01.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представниці відповідача у судовому засіданні 26.01.2026 проти задоволення позову заперечили в повному обсязі з підстав викладених в заявах по суті спору.
26.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", ТОВ "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_4.
20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_4, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 44, відповідно до п. 1. якого, управитель зобов'язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_5, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього договору.
З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", та є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_4.
15.07.2025 від керівника ОСББ "Героїв Дніпра 69" ОСОБА_2 Товариством було отримано повідомлення про дострокове розірвання Договору №44 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" від 20 травня 2019 року. На підтвердження волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку до повідомлення було долучено копію протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" на 4 арк.
За доводами позивача при детальному аналізі наданої копії протоколу 3.2, який був проведений шляхом математичного обрахунку кількості осіб, які взяли участь у загальних зборах особисто та шляхом заповнення листів письмового опитування, кількості їх голосів, яка відповідає частці загальної площі житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, та співставлення означених обрахунків із загальними відомостями про багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , які були викладені у додатку 2 до Договору №44, було встановлено значну невідповідність і як наслідок відсутність необхідної кількості голосів для прийняття загальними зборами рішень викладених у протоколі 3.2. Зокрема, мова йде про питання №№ 4, 7 порядку денного.
Позивач стверджує, що всього у загальних зборах взяло участь 357 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 13327,33 квадратних метрів.
По 4 питанню з 47 присутніх на загальних зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69" співвласників, яким належить 1960,67 квадратних метрів житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку "за" проголосувало лише 4 співвласника. Інші ж 43 співвласника не підтримали означену пропозицію ОСОБА_1 та були "проти" відмови від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (правонаступника ТОВ "Сантехбудконструкція") та дострокового припинення дії договору №44 від 20.05.2019.
Щодо результатів голосування по питанню 4 порядку денного, то позивач вказав, що протокол 3.2 містить відомості, що за зміну форми управління будинком та припинення дії договору №44 від 20.05.2019 проголосувало 322 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 257,73 квадратних метрів, що становить 52,19 % від загальної площі багатоквартирного будинку. Проти ж нібито проголосувало лише 35 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1280,20 квадратних метрів, що становить 5,04 % від загальної площі багатоквартирного будинку. При цьому, лише з безпосередньо присутніх на загальних зборах "проти" висловилися 43 співвласника, що на 8 співвласників більше. Отже по питанню 4 порядку денного загалом проголосувало 357 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 14 537,93 квадратних метрів, що на 1210,66 квадратних метрів більше ніж було представлено на голосуванні взагалі.
Наведене на переконання позивача свідчить про маніпулювання показниками для збільшення загальної площі, яка перебуває у власності співвласників які голосували "за" та зменшення кількості співвласників, які голосували "проти" з метою набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішення по цьому питанню порядку денного. За підрахунками позивача, "за" проголосували співвласники, у власності яких перебуває 12 047,13 квадратних метрів (13 327,33 - 1280,20), що складає лише 47,42 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Аналогічна ситуація також і з результатами голосування по питанню 7 порядку денного.
Щодо результатів голосування по питанню 7 порядку денного, то позивач вказав, що протокол 3.2 містить відомості, що "за" уповноваження ОСОБА_2 на вчинення відповідних дій орієнтованих на розірвання договору №44 проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 065,55 квадратних метрів, що становить 51,43 % від загальної площі багатоквартирного будинку. Проти ж нібито проголосувало лише 53 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1557,68 квадратних метрів, що становить 6,13 % від загальної площі багатоквартирного будинку. Отже у голосуванні по цьому питанню участь взяло 372 співвласника, у власності яких перебувають квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 14623,23 квадратних метрів, при тому, що загальна кількість усіх співвласників, які взагалі взяли участь у загальних зборах складає лише 357 осіб, яким на праві власності належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 13 327,33 квадратних метрів.
Викладене на переконання відповідача свідчить ні про що інше, як штучне безпідставне збільшення кількості співвласників та загальної площі квартир та нежитлових приміщень, яка їм нібито належить. В результаті чого у цьому питанні проголосувало на 16 співвласників більше, аніж брало участь взагалі (372 - 357 = 16), а площа квартир та/або нежитлових приміщень, що нібито перебуває у власності співвласників, що брали участь у голосуванні значно більша, ніж була з самого початку на 1295,95 квадратних метрів (14 623,23 - 13 327,33).
Позивач стверджує, що правильні математичні розрахунки відкривають реальні обставини справи, за яких по питанню №7 порядку денного проголосувало "за" лише 304 співвласника, яким належить 11 769,65 квадратних метрів, що складає 46,33 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Враховуючи, що мінімально можливим для прийняття рішення за питаннями 4 та 7 порядку денного є більше ніж 50% (тобто 50% і один голос) позивач доходить висновку, що рішення по питаннях 4 та 7 порядку денного не було та не могло бути прийнято, адже останні не набрали навіть мінімально необхідної кількості голосів для їх прийняття.
Позивач також зазначив, що в даному випадку відмова відповідача від вже укладеного та діючого договору є одностороннім правочином, який покликаний на припинення цивільних правовідносин, що діють на даний час (зокрема щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком).
Посилаючись на статті 203 та 215 позивач стверджує, що односторонній правочин відповідача про розірвання Договору № 44 від 20.05.2019 має бути визнаний судом недійсним. На думку позивача, відповідачем не було прийнято законного рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, а також не було у належний спосіб визначено уповноважену особу, яка має повідомити належного управителя про прийняте рішення, а відтак, направлення неуповноваженою особою повідомлення про розірвання Договору № 44 від 20.05.2019 "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" з підтверджуючими документами, які свідчать про очевидну відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішень і неможливість вважати такі рішення прийнятими, у зв'язку з чим вчинений відповідачем односторонній правочин є недійсним.
На переконання позивача, дії відповідача щодо односторонньої відмови від договору, які, на думку позивача, спрямовані на настання правових наслідків, а саме: на припинення цивільних прав та обов'язків сторін за Договором № 44 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вчинені з недотриманням та свідомим порушенням норм закону та положень Договору № 44 від 20.05.2019.
Позивач покликаючись на норми права та позиції ЄСПЛ також зазначив, що йому законом гарантовано право на звернення з позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав та інтересів, а господарський суд наділений компетенцією щодо розгляду справ подібної категорії. Отже, вчинені відповідачем дії щодо дострокового припинення дії Договору № 44 за своєю природою є одностороннім правочином, який не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним задля відновлення порушеного права позивача у справі.
У відповіді на відзив, позивач стверджує, що не йде жодної мови про допущення тих чи інших помилок, "неточностей" і тим-паче допущення якоїсь "похибки", про які у своєму відзиві повідомляє сторона відповідача. Об'єктивно, у позовній заяві було наведено всі розрахунки по кожному з питань, які було винесено на загальні збори, кількості співвласників, які взяли участь у голосуванні, загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, які їм належать та її відсотковості загальній площі багатоквартирного будинку. Наведені пояснення та розрахунки детально обґрунтовують ті обставини, що рішення по питаннях 4 та 7 протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" відкритих 16.04.2025 та закритих 30.05.2025 прийнято не було, адже за ці питання проголосували співвласники, які володіють загальною площею квартир та/або нежитлових приміщень, що складають менше половини загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Позивач наголошує, що протокол загальних зборів, який наданий позивачу відповідачем та протокол загальних зборів, який наданий відповідачем у матеріали справи, фактично були складені на одних і тих же загальних зборах, проте питання, які вирішувалися на цих зборах суттєво відрізняються одне від одного, а ті питання, які дублюються, мають зовсім інший порядковий номер, зміст та інтерпретацію. У протоколах наявні численні відмінності. Такі відмінності стосуються не лише так названих відповідачем «математичних похибок», а змісту цих питань, порядку голосування та прийняття/неприйняття рішення за цими питаннями.
На думку позивача, неодноразове наголошування сторони відповідача на тому, що нею на виконання ухвали суду було подано повний протокол 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками спростовується як змістом такого "обірваного" протоколу, так і переліком додатків, які було до нього долучено. Позивач стверджує, що відповідач, діючи протиправно, далі продовжує намагатися приховувати окремі обставини справи від суду, у зв'язку з чим не виконав ухвалу суду від 01.12.2025 у справі №925/1411/25, та не надав ані позивачу у справі, ані суду повного протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками, як це було визначено ухвалою суду.
На переконання позивача, відповідач не виконав вимогу надання належно засвідченої копії повного протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу, а наданий протокол 2 не відповідає протоколу 1, який відповідач надавав раніше. Сама ж аргументація відзиву на позовну заяву зводиться виключно до маніпуляцій, підміни понять та намаганні одне видати за інше. Жодних аргументів, які б спростовували викладену у позовній заяві позицію відзив на позовну заяву не містить. Такі дії сторони відповідача у справі, за переконанням позивача, можуть свідчити виключно про намагання увести суд та учасників судового процесу в оману, що відображає істинну недобросовісність відповідача.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що виявлені позивачем арифметичні неточності в протоколі загальних зборів у визначенні кількості співвласників, загальної площі житлових та нежитлових приміщень, а також кількості голосів є виключно математичною похибкою технічного характеру, яка жодним чином не впливає на дійсність волевиявлення співвласників та легітимність прийнятого рішення. Відповідач стверджує, що у протоколі загальних зборів (розділ 1, п. 3.2) міститься фіксація загальної кількості співвласників та площі приміщень, що використовувалася виключно для визначення необхідної кількості голосів для ухвалення рішення. Незначна похибка у сумарному підрахунку, не змінює факту, що рішення було підтримане більшістю голосів співвласників. Рішення загальних зборів співвласників було ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства та статуту ОСББ. Під час голосування було забезпечено участь співвласників, які володіють більш як 50 % загальної площі будинку.
Відповідач також зазначив, що у пункті 33 Договору від 20.05.2019 № 44 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. 10.03.2024-24.04.2024 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . У подальшому рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом № 3.2, вирішено зокрема: змінити форму управління будинком - здійснювати управління багатоквартирним будинком ОСББ "Героїв Дніпра 69" самостійно шляхом самозабезпечення; відмовитися від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" - правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція" по управлінню багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та припинити договір № 44 від 20.05.2019.
24.06.2025 відповідач в особі голови ОСББ "Героїв Дніпра 69" ОСОБА_2 звернувся до позивача з письмовим повідомленням за № 9 від 24.06.2025 про зміну форми управління та розірвання договору, яке прийнято особисто позивачем 24.06.2025 та зареєстровано за вх. № 288/3. Отже, відповідачем прийнято законне рішення про розірвання з позивачем договору № 44 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яке відповідає вимогам закону.
Чинне законодавство України та п. 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019 надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
Відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що всі зусилля на підтвердження своїх позовних вимог про визнання одностороннього правочину недійсним, позивач прикладає на критику скороченого тексту (витягу Протоколу 3.2 (відкритий 16.04.2025 / закритий 30.05.2025) який був некоректно складений та помилково наданий Позивачу 24.06.2025 та Повного тексту цього ж протоколу, який наданий суду в порядку виконання ухвали суду.
Для вирішення питання про припинення (розірвання) Договору № 44 "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" від 20 травня 2019 року відповідно до вимог пункту 33 Договору та вимог ст. ст. 10, 12, 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", достатньо було письмового повідомлення відповідача про таке рішення з посиланням на Протокол загальних зборів ОСББ.
Ну думку відповідача, головне питання, яке має розглядатися судом в межах позову, поданого позивачем, - це питання законності зміни форми управління багатоквартирним будинком самими співвласниками та повідомлення про прийняте рішення управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" у встановлений законом та/або договором спосіб. Усі інші питання, які були або могли бути розглянуті на загальних зборах 16.04.2025, а також прийняті або ж не прийняті рішення, до управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" не мають жодного відношення, це внутрішнє життя ОСББ "Героїв Дніпра 69". Питання, яке піднімає позивач у позовній заяві, про визнання недійсним одностороннього правочину, не має під собою законних підстав.
Відповідач зазначив, що позивач стверджує, що повідомлення про дострокове розірвання договору було отримано ним лише 15.07.2025 від керівника ОСББ ОСОБА_2. Водночас, у відповідача наявна копія направленого повідомлення з відміткою про вручення від 24.06.2025, що беззаперечно спростовує наведені твердження. Наведене свідчить не про спірність обставин, а про викладення позивачем недостовірної інформації, що має ознаки недобросовісної процесуальної поведінки, спрямованої на введення суду в оману та безпідставне затягування розгляду справи. Повідомлення про факт припинення договору є не «проханням дозволити піти», а одностороннім правочином, який припиняє договірні відносини. Закон вимагає лише факт отримання управителем повідомлення. Жодним нормативним документом не передбачено, що повідомлення про прийняті співвласниками рішення щодо зміни форми управління та перехід на самозабезпечення повинно мати будь-які додатки, не врегульовано їх форму і порядок оформлення. Тому долучений до повідомлення витяг з протоколу загальних зборів не можна вважати належним доказом, що свідчить про підробку протоколу загальних зборів, як то стверджує позивач.
Враховуючи, що рішення співвласниками прийняте на загальних зборах в законний спосіб кількістю голосів понад 50% всіх голосів співвласників, повідомлення про прийняте рішення направлене і отримане управителем 24.06.2025, а встановлена у повідомленні дата дострокового припинення договору - через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення, є всі підстави стверджувати, що на момент звернення до суду жодних договірних відносин між позивачем та ОСББ немає, а договір №44 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком на момент подачі заяви є припиненим.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.
20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси від 13.05.2019 №10 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_6 виконавчий комітет Черкаської міської ради (співвласник) підписано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 (далі - Договір).
Управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_6 (далі - будинок), а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. (п. 1. Договору)
Цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. (п. 30. Договір)
Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. (п. 31 Договору)
Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. (п. 33. Договору)
Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» № 0618/19 від 18.06.2019 та Статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", який затверджено протоколом зборів учасників від 11.09.2024 № 0911/24, останнє створене у відповідності з Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та реорганізоване шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція 3» з правонаступництвом на його майно, всіх прав та обов'язків, всіх грошових вимог до боржників по грошовим зобов'язанням за передавальним актом і є правонаступником цих Товариств в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, зокрема Героїв Дніпра, 69 (Договір № 44 від 20.05.2019).
Отже суд встановив та відповідачем не заперечується, що позивач у справі є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019.
27.05.2024 проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (номер запису 1011101020000000777), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16.04.2025 відбулись загальні збори ОСББ "Героїв Дніпра 69", про що складено Протокол загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 69» № 3.2.
Суд встановив, що позивач у справі не є співвласником майна багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , а є юридичною особою, яка здійснювала управління цим багатоквартирним будинком.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач під час розгляду справи посилався на те, що копія протоколу загальних зборів № 3.2, яка була надана відповідачем позивачу, як додаток до листа від 24.06.2025 № 9 та копія протоколу загальних зборів № 3.2, яка надана відповідачем у матеріали справи, фактично були складені на одних і тих же загальних зборах, проте питання, які вирішувались на цих зборах суттєво відрізняються одне від одного, а ті питання, які дублюються, мають зовсім інший порядковий номер, зміст та інтерпретацію.
Суд встановив, що із заявою щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25, поданою суду 30.12.2025 відповідач надав належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) з додатком - переліком співвласників багатоквартирного будинку. (а.с. 121 - 127, т. 1)
Щодо наявних відмінностей між копіями протоколів - наданою відповідачем на вимогу ухвали суду 16.12.2025 (а.с. 90-96, т. 1) та наданою відповідачем із заявою 30.12.2025 (а.с. 121 - 127, т. 1), відповідач у заяві щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 повідомив, що при скануванні значної кількості листів Протоколу, було помилково пропущено одну сторінку 5 Протоколу. Таку механічну помилку відповідач у подальшому усунув та надіслав суду і позивачу Протокол з повною кількістю сторінок.
З матеріалів справи випливає, що оригіналу поданого позивачем разом з позовною заявою Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) (а.с. 38 - 39, т. 1) сторонами до справи не надано, відтак на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд не бере такий доказ до уваги.
Відповідачем подано належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) (а.с. 121 - 127, т. 1).
Судом та представником позивача оглянуто у судовому засіданні оригінал Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а також повідомлення про проведення загальних зборів, що надані відповідачем, копії з цих документів, засвідчені суддею долучені до матеріалів справи.
Згідно з повідомленням про проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (далі - Повідомлення про проведення загальних зборів), правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" повідомило співвласників будинку, що 16.04.2025 о 19 год 00 хв за адресою м. Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, 69 (на дитячому майданчику навпроти 7-8 під'їздів) з ініціативи правління "Героїв Дніпра 69" відбудуться загальні збори співвласників.
У Повідомленні про проведення загальних зборів визначений такий порядок денний:
1. Обрання головуючого на зборах та секретаря.
2. Визначення порядку користування спільним майном.
3. Оформлення земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку.
4. Визначення форми управління багатоквартирним будинком. Відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення.
5. Затвердження кошторису об'єднання та розміру внеску на 2025 рік.
6. Капітальний ремонт та модернізація багатоквартирного будинку.
7. Надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями.
Протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", який наданий відповідачем та досліджений судом у судовому засіданні, містить такі відомості: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 693 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 25 404 квадратних метрів. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 957,69 квадратних метрів. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 309 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 12 620,14 квадратних метрів.
Протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні) містить такий порядок денний:
1. Обрання головуючого на зборах та секретаря.
2. Визначення форми управління багатоквартирним будинком. Відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення.
3. Надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями.
Суд визнає доведеною ту обставину, що на порядок денний загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", які відбулися 16.04.2025, було винесено 7 питань, проте фактично протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" містить рішення лише з 3 цих питань, а не з 7, які викладені в Повідомленні про проведення загальних зборів.
Водночас, судом не досліджується кількість питань, з яких були прийняті рішення на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", які були проведені 16.04.2025, оскільки це жодним чином не стосується предмету спору та ніяк не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем, які склалися у цій справі.
Відповідно до Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69":
із другого питання про визначення форми управління багатоквартирним будинком та відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення рішення прийнято: "за" - 320 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 161,23 кв. м, що становить 51,81 %; "проти" - 37 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 416,60 кв. м, що становить 5,57 % від загальної площі багатоквартирного будинку;
із третього питання про надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями рішення прийнято : "за" - 319 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 020,75 кв. м, що становить 51,25 %; "проти" - 38 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6,12 кв. м, що становить 5,57 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
Листом від 24.06.2025 № 9 керівниця ОСББ "Героїв Дніпра 69" ОСОБА_2 повідомила, зокрема ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" про те, що загальними зборами Об'єднання (протокол № 3.2 відкритий 16.04.2025 / закритий 30.05.2025) прийнято рішення про: зміну форми управління, перехід Об'єднання на самозабезпечення та відмову від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція") по управлінню багатоквартирним будинком 69 по вулиці Героїв Дніпра в м. Черкаси та припинення договору № 44 від 20.05.2019. В цьому листі керівниця ОСББ "Героїв Дніпра 69" просить вважати договір № 44 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" від 20 травня 2019 року таким, що припинив свою дію через 2 місяці з дати отримання цього листа/повідомлення, як передбачено самим договором. У зв'язку з припиненням дії договору просить: припинити нарахування плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_6, співвласникам цього будинку; повідомити всіх надавачів комунальних послуг про припинення договору та надати всю технічну документацію на будинок.
Згідно з відповідним штампом позивача на копії листа від 24.06.2025 № 9, яка надана відповідачем у матеріали справи, цей лист отримано представником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" особисто 24.06.2025.
Позивач також надав у матеріали копію листа відповідача від 24.06.2025 № 9, проте датою отримання цього листа на штампі позивача є 15.07.2025.
Вказана суперечність з'ясована в судовому засіданні, так відповідач один примірник листа вручив позивачу наручно, інший направив поштою. Такі обставини окрім перелічених доказів підтвердились поясненнями представників сторін у судовому засіданні.
Отже, суд встановив, що лист від 24.06.2025 № 9 позивач отримав саме 24.06.2025, а не 15.07.2025.
Позивач стверджує вчинення відповідачем одностороннього правочину про розірвання договору № 44 від 20.05.2019 порушує законні права та інтереси позивача, оскільки внаслідок вчинення відповідачем одностороннього правочину не у законний спосіб дія договору припинена незаконно та відбувається порушення права на підприємництво і як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю за надання послуг.
Наведене і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Розглядаючи спір суд застосовує такі положення чинного законодавства.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Обов'язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).
Отже, суд має встановити належність особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, чи є така особа належним позивачем у справі (наявність права на позов у матеріальному розумінні), чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановлення факту порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, які передбачені законодавством, і чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у п. 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).
За приписами ст. ст. 382, 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку; таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Спірні відносини сторін виникли у зв'язку з реалізацією співвласниками багатоквартирного будинку їх права щодо утримання та управління спільним майном самостійно шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. При цьому створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Стаття 6 цього Закону встановлює, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
За ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об'єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
З аналізу вказаних норм права випливає, що право на участь у зборах ОСББ, право голосувати з питань порядку денного та право висловлювати незгоду з прийнятими ОСББ рішеннями належить саме співвласникам багатоквартирного будинку (власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку).
При цьому, частина 8 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку, не надає право особі, яка не є власником квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, права оскаржити рішення ОСББ, оскільки це рішення не стосується її прав і обов'язків. (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 907/335/21, що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку")
Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. (ч.1 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Статтею 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У відповідності до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
За загальним правилом, визначеним в ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалось судом вище, п. 33 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019 визначено, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Також можливість одностороннього розірвання договору визначена у ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору).
Односторонню відмову від договору у тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 727/898/19).
Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на: суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; та на такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18).
Суд зауважує, що чинне законодавство України та умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019, допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу (аналогічні висновки викладено у п. 5.2.7 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 925/510/20).
Суд встановив, що реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинком, відповідач прийняв відповідне рішення здійснювати управління багатоквартирним будинком ОСББ "Героїв Дніпра 69" самостійно шляхом самозабезпечення та відмовитись від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" по управлінню багатоквартирним будинком 69 по вулиці Героїв Дніпра в м. Черкаси та припинити договір № 44 від 20.05.2019, що оформлене протоколом № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год), про таке рішення відповідач повідомив позивача відповідно до листа від 24.06.2025 № 9.
Суд встановив, що лист від 24.06.2025 № 9 був отриманий представником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" особисто 24.06.2025, що підтверджено відповідним штампом самого позивача на копії цього листа, яка надана відповідачем у матеріали справи.
Жодним нормативним документом не передбачено, що повідомлення про прийняті співвласниками рішення щодо зміни форми управління та перехід на самозабезпечення повинно мати будь-які додатки, не врегульовано їх форму і порядок оформлення. В цьому випадку важливий лише факт повідомлення управителя про прийняте рішення шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи). Повідомлення підписано головою ОСББ "Героїв Дніпра 69" ОСОБА_2, що є керівником цього ОСББ відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такі відомості є відкритими і позивач міг переконатись, що повідомлення підписано повноважною особою.
Із викладеного суд доходить висновку, що відповідачем дотримано порядок повідомлення позивача про припинення дії Договору, тому відсутні підстави для визнання цього одностороннього правочину недійсним.
Стосовно тверджень позивача про необхідність досліджувати зміст протоколу, на якому таке рішення прийняте суд наголошує, що оскільки позивач не є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6, м. Черкаси, а був лише його управителем згідно з договором № 44 від 20.05.2019, то прийняте зборами спірне рішення не впливає на права та законні інтереси позивача та не може їх порушувати.
Щодо доводів позивача про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов'язків згідно з договором № 44 від 20.05.2019, то суд зауважує, що право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно його власникам і жодним чином не може порушувати право позивача. Позивач у цьому випадку помилково ототожнює підстави недійсності одностороннього правочину і суб'єктів які мають відповідне право на його оскарження із рішенням ОСББ, яке не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, і особами, які можуть звертатись з позовом про визнання недійсними рішення ОСББ.
Суд також звертає увагу, що умовами договору № 44 від 20.05.2019, з якими погодився управитель (правопопередник позивача), зокрема його п. 33 визначено можливість дострокового припинення цього договору, якщо співвласники приймуть рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, що й сталося в цьому випадку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6, м. Черкаси.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.11.2021 у справі №904/3550/21 виснував, що передбачене ч. ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю. (п. 47 постанови)
Суд також не оцінює доводи позивача стосовно кількості співвласників, які приймали участь у спірних загальних зборах, наявність чи відсутність кворуму на цих загальних зборах та дійсності прийнятих на цих зборах рішень, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі. У цій справі не досліджується питання дійсності чи недійсності рішення загальних зборів від 16.04.2025, оскільки рішення загальних зборів співвласників зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відповідних відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі №922/2161/22 звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
Отже в цій справі суд встановив, що відповідач прийняв рішення здійснювати управління багатоквартирним будинком самостійно шляхом самозабезпечення та відмовитись від послуг позивача як управителя шляхом припинення договору № 44 від 20.05.2019 у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору, та у відповідності до умов договору направив позивачу відповідний лист про прийняте рішення, який був отриманий представником позивача, а тому будь-які підстави для визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове припинення договору № 44 від 20.05.2019 відсутні.
З урахуванням наведених вимог законодавства суд встановив недоведеність позивачем факту недодержання відповідачем в момент вчинення оспорюваного одностороннього правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Вирішуючи спір у цій справі господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові від 17.08.2022 у справі № 907/335/21.
При цьому суд зазначає, що доводи позивача про невідповідність математичних обрахунків у копії Протоколу 3.2., оригіналу якого суду не подано, спростовуються насамперед тим, що рішення загальних зборів є документом відповідача, оскаржити який стороння особа, якою є позивач, не має законних прав.
За аналогією права відносини співвласників багатоквартирного будинку є близькими до корпоративних прав учасників товариства. Тобто позивач, будучи контрагентом за Договором відповідача, намагаючись виявити арифметичні невідповідності у підрахунках голосів і тим самим оскаржити рішення співвласників (учасників товариства) втручається у корпоративні відносини, які склались між співвласниками і не стосуються інших осіб, які не є співвласниками будинку.
Прикладення копії Протоколу 3.2. загальних зборів, оригіналу якого суду так і не надано є необачністю відповідача, адже, як встановлено вище, у ОСББ "Героїв Дніпра 69" відсутній обов'язок прикладати копію відповідного рішення зборів співвласників. Проте надання такої копії для ознайомлення позивачу не може спричинити визнання недійсним рішення відповідних загальних зборів за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", оскільки останнє не має права на оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, так як не є таким співвласником.
Відтак за наявності дійсного рішення загальних зборів, належного повідомлення відповідачем позивача за два місяці до припинення Договору, тобто з дотриманням строку і порядку, такий односторонній правочин відповідача є правомірним і підстави для визнання його недійсним відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
У відзиві на позов відповідач заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить 10 000 грн - витрати на правничу допомогу адвоката.
14.01.2026 відповідач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з вимогою стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Розглянувши заяву відповідача господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подав документи: Договір про надання правничої допомоги № 42 від 02.12.2025, детальний опис від 14.01.2025 наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 42 від 02.12.2025, квитанцію № 7 від 02.12.2025 та акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги по Договору про правничу допомогу № 42 від 02.12.2025.
Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI)
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону № 5076-VI)
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 02.12.2025 Адвокат Грачова Тетяна Григорівна (далі - Адвокат) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (далі - Клієнт) підписали Договір № 42 про надання правничої допомоги (далі - Договір про надання правничої допомоги), відповідно до якого, надання правничої допомоги, пов'язаної зі справою, включає:
- Адвокат має право: - представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Черкаської області, а саме, від імені Клієнта та в його інтересах приймати участь в судовому засіданні Господарського суді Черкаського області в якості представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", ідентифікаційний код 45485846 по справі № 925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 3" (надалі-Позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", ідентифікаційний код 45485846 (надалі-Відповідач) "про визнання недійсними одностороннього правочину";
- подавати позов до суду, підтримувати позов в суді, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заперечувати проти позову, визнати позов повністю або частково, укласти мирову угоду. Складати та подавати процесуальні документи (відзиви, заяви, клопотання, скарги та інш., знайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях). (п. 1.1.)
Для цього Адвокат має право підписувати різного роду документи, в інтересах Клієнта. Адвокат користується процесуальними правами Клієнта (позивача/відповідача), інтереси якого представляє, без обмежень. (п. 1.2. Договору)
Адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта. (п. 2.1.1. Договору)
Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Клієнт зобов'язаний, зокрема, сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.
Отримання винагороди Адвокатом за надання правничої допомоги здійснюється у формі гонорару. (п. 4.1. Договору)
Відповідно до п. 4.2. Договору, гонорар адвоката складається виходячи з обсягу надання послуг:
4.2.1. Ознайомлення з матеріалами позовної заяви з додатками, консультація; складання відзиву на позовну заяву; участь в судовому засідання в якості представника відповідача (Клієнта) -10000,00 грн без ПДВ;
При виконанні договору Адвокат надає Клієнту акт надання послуг, в якому зазначає перелік наданих послуг за цим договором; (п. 4.3. Договору)
Оплата гонорару Адвоката проводиться на підставі виданих рахунків, але не позбавляє Клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі узгодженому Сторонами. (п. 4.4. Договору)
Відповідно до квитанції від 02.12.2025 № 7, підписаної Адвокатом та Клієнтом, відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 42 від 02.12.2025, сплачено 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) адвокату Грачовій Тетяні Григорівні за надання правничої допомоги Клієнту за його дорученням, яка полягає в підготовці до розгляду справи:
аналіз фактичних обставин справ, ознайомлення з матеріалами справи (позовною заявою та додатками), формування доказів, аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.);
складання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), заяв з процесуальних питань (заяви щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів; заяви про виконання ухвали суду; заяви щодо заперечення позивача на заву про виконання ухвали суду, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу) (6 год.);
представництво інтересів Відповідача в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області.
Відповідач також надав до справи Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 3" (надалі-Позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", ідентифікаційний код 45485846 (надалі-Відповідач) про визнання недійсними одностороннього правочину, що знаходиться в провадженні Господарського суду Черкаської області:
1. Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи ознайомлення з матеріалами справи (позовною заявою та додатками), формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000,00 грн.;
2. Складання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), заяв з процесуальних питань (заяви щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів; заяви про виконання ухвали суду; заяви щодо заперечення позивача на заву про виконання ухвали суду, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу) (6 год.) - 3000,00 грн.;
3. Представництво інтересів Відповідача в Господарському суді Черкаської області - 4000,00 грн.
Всього: 10000,00 грн. (вісім тисяч грн.)
Очевидно, що в детальному описі допущено описку, оскільки, якщо додати всі суми, то виходить в дійсності 10 000 грн.
14.01.2026 Адвокат та Клієнт підписали Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору про правничу допомогу № 42 від 02 грудня 2025, відповідно до якого, Адвокатом надано правничу допомогу Клієнту за його дорученням, по справі № 925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи , а саме:
1. Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи ознайомлення з матеріалами справи (позовною заявою та додатками), формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000,00 грн.;
2. Складання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), заяв з процесуальних питань (заяви щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів; заяви про виконання ухвали суду; заяви щодо заперечення позивача на заву про виконання ухвали суду, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу) (6 год.) - 3000,00 грн.;
3. Представництво інтересів Відповідача в Господарському суді Черкаської області - 4000,00 грн.
Загальна вартість заданих послуг за цим актом становить - 10000,00 грн.
4. Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Адвокатом послуг та виконаних Адвокатом завдань Клієнта.
З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги гонорару у фіксованому розмірі, не передбачає необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Зазначеної позиції дотримується Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зокрема, позивач зазначає, що відсутній акт наданих послуг, на що відповідач надав суду оригінал Акту № 2 від 14.01.2026, попередньо надавши копію позивачу.
Оскільки докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після проголошення рішення, в разі заявлення відповідного клопотання, суд дійшов висновку, що відповідач вчасно надав Акт приймання-передачі послуг.
Стосовно тверджень позивача про ймовірність передання готівкою коштів, оскільки квитанція видана безпосередньо адвокатом, то представник позивача не навів правових підстав неможливості розрахунку готівкою. Крім того суд враховує сталу судову практику, що витрати підлягають відшкодуванню як ті, що вже сплачені так і ті, що мають бути сплачені, тому суд не перевіряє обставину передачі коштів адвокату.
Щодо заперечень позивача про те, що відповідач включив до переліку наданих послуг такі дії, як наприклад, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, які не повинні включатися в обсяг виконаних робіт адвокатом, суд встановив, що відповідно до п. 4.2.1. Договору № 42 від 02.12.2025 сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката, зазначивши, що до обсягу надання послуг входять: ознайомлення з матеріалами позовної заяви з додатками, консультація; складання відзиву на позовну заяву; участь в судовому засідання в якості представника відповідача (Клієнта) - 10000,00 грн без ПДВ. Отже більш розширений перелік наданих послуг не призвів до збільшення витрат на правничу допомогу, тому суд відхиляє такі доводи позивача.
Отже зі змісту Договору № 42 та Акта № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору про правничу допомогу № 42 від 02 грудня 2025 р. випливає, що загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн.
Отже, витрати відповідача на правничу допомогу під час розгляду цієї справи належно підтверджені в розмірі 10 000 грн.
Суд вважає такі витрати обґрунтовані та співрозмірні до роботи, яку змушений був виконати адвокат відповідача для належного захисту свого клієнта, жодних надмірних витрат відповідач не пред'явив.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (ідентифікаційний код 43081947, вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (ідентифікаційний код 45485846, АДРЕСА_4, м. Черкаси, Черкаська обл., 18021) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Повне рішення складено та підписано 02.02.2026.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА