29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"03" лютого 2026 р. Справа № 924/1245/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
до фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, с. Зіньківці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область
про стягнення грошей
встановив: до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" 18.12.2025 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про стягнення з фізичної особи - підприємця Федорова Олега Анатолійовича 74570,88 грн неустойки.
Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1245/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:00 год. 19.01.2026, в якому ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву на 11:50 год. 04.02.2026.
30.01.2026 на адресу суду від відповідача - ФОП Федорова О.А. надійшла заява (від 28.01.2026) про відвід судді Гладюка Ю.В..
В обґрунтування заяви ФОП Федоров О.А. зазначає, що 27.01.2026 довідався, що суддя Гладюк Ю.В. у порушення ч. 1 ст. 172, абз. 1 ст. 174 ГПК України відкрив провадження у справі №924/1245/25 і свідомо 19.01.2026 під час судового засідання ввів ФОП Федорова О.А. в оману про направлення йому як ФОПу позивачем копії позовної заяви та копій доданих до неї документів. Також повідомляє, що приховуючи зловживання позивачем своїми процесуальними правами і свою прихильність до позивача, суддя Гладюк Ю.В. у судовому засіданні заявив, що не відкрив би провадження у справі, якби не було доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Тому заявник вважає, що суддя Гладюк Ю.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу відповідно до ст. 35 ГПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2026 визнано відвід судді Гладюка Ю.В. від участі у розгляді справи №924/1245/25 необґрунтованим; вирішено передати заяву ФОП Федорова О.А. про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/1245/25 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/1245/25 передано на розгляд судді Виноградовій В.В..
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
При розгляді заяви фізичної особи-підприємця Федорова О. А. (від 28.01.2026) про відвід судді Гладюка Ю.В. судом враховується таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України").
Із системного аналізу положень ГПК України (п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України), ст. 6 Конвенції вбачається, що особиста неупередженість судді презюмується, законодавством не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте зазначено, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності судді.
Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, відповідач зазначає про наявність у нього сумнівів щодо упередженості судді Гладюка Ю.В. у зв'язку із відкриттям провадження у справі та відповідно прихильністю до позивача, тобто фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Гладюка Ю.В. щодо відкриття провадження у справі.
Разом з тим, як зазначалось вище, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та відповідно не свідчить про упередженість судді.
Окрім того, суд зауважує, що здійснюючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд та відповідно до чинного законодавства визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому надання оцінки правомірності судовим рішенням, в тому числі правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.
Суд звертає увагу, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Натомість, відповідачем до заяви не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Гладюка Ю.В..
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості судді не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
Наявності інших передбачених законодавством підстав для відводу судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25 заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Гладюка Ю.В. у справі №924/1245/25, у зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/1245/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Федорова Олега Анатолійовича (від 28.01.2026) про відвід судді Гладюка Ю. В. у справі № 924/1245/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 03.02.2026, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова