02 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26719/24)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000 в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тернопільська обласна військова адміністрація, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021
до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн
в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1
За участі представників:
прокурора: Куліковська Л.Б.
позивача: не прибув
відповідача: Соколовський В.М., адвокат Созанська Т.І.
третьої особи: не прибув
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Встановив:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.
17.12.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26719/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини на баланс Тернопільської обласної державної адміністрації в сумі 1 171 922,13 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025, матеріали справи №607/26719/24, передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), із присвоєнням номеру справи №921/5/25(607/26719/24).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2025 справу №607/26719/24 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановлено здійснювати розгляд справи №921/5/25(607/26719/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 19 січня 2026 року о 09:30 год.
Ухвалою суду від 26.12.2025 задоволено заяву б/н від 22.12.2025 (вх. №8983 від 23.12.2025) представника ОСОБА_1 - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни та надано останній доступ до електронної справи №921/5/25(607/26719/24) в підсистемі "Електронний суд".
07 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.01.2026 (вх. №108), сформований його представником у системі "Електронний суд", згідно якого останній просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн, без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зокрема, вказує на те, що предметом позову у цій справі є відшкодування збитків, заподіяних державному бюджету неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов'язків.
Стверджує, що позов прокурора є безпідставним з огляду на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі; УКБ Тернопільської ОДА не є постійним лісокористувачем, а належним суб'єктом відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев, є юридична особа постійного лісокористувача; відсутність доказів реальної шкоди державному бюджету; недостовірність визначення обсягу зрубаної деревини.
Крім того, відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки у даному випадку прокурор не звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про прокуратуру".
При цьому, звертає увагу суду на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/13180/23 від 04.06.2024 ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011) звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201920000000262 від 09 липня 2019 року, закрито. Цивільні позови залишено без розгляду. Отже, ухвалою не встановлено наявності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, ОСОБА_1 своєї вини не визнав; обвинувальний вирок у матеріалах справи відсутній.
Зауважує, що у відповідності до положень п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, на думку відповідача, позов у даній справі заявлений не з підстав заподіяння збитків кримінальним правопорушенням, а з підстав неналежного виконання службових обов'язків лісокористувача, тобто з підстав, визначених цивільним законодавством. Прокурор не наводить доказів вчинення кримінального правопорушення у вигляді відповідного судового рішення (вироку) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №907/285/22). Відтак вважає, що прокурор у цій справі звернувся з відповідним господарським позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев і така позовна заява підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а підстави для звільнення прокурора від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні (при цьому посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №907/237/25, та від 30.04.2024 у справі №907/285/22).
12 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 09.01.2026 (вх. №226), у якій прокурором наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача.
Зокрема, щодо питання сплати судового збору у цій справі, просить врахувати, що статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а цивільний позов прокурора в інтересах в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області залишено без розгляду. Дана ухвала є чинною і на даний час не скасованою. Окрім цього, до матеріалів позовної заяви долучено обвинувальний акт відносно відповідача у справі.
Вважає посилання представника відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №907/237/25 хибним, оскільки у даній справі прокурор звернувся з позовом про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення до особи, внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) якої заподіяно вказані збитки, а тому не підлягають для застосування. Аналогічно у даній справі не слід враховувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №907/285/22.
Просить врахувати, що у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №398/571/15-ц (провадження №61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
А оскільки предметом розгляду у вказаній позовній заяві є збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, відтак Тернопільська обласна прокуратура в даному випадку звільнена від сплати судового збору.
14 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 14.01.2026 (вх. №327), у яких останній наполягає на тому, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі; а також на необхідності залишення позову без руху, надавши прокуратурі строк для сплати судового збору, оскільки даний позов поданий за межами кримінального провадження, а відтак до його вирішення застосовуються загальні положення ГПК України.
При цьому, твердження прокурора про нерелевантність правової позиції Верховного Суду у справі №907/285/22 та неможливості її застосування до спірних правовідносин вважає такими, що суперечить підходу Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.10.2021 у справі №233/2021/19) щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.
Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання Тернопільської обласної прокуратури, викладене у позовній заяві №12-1062ВИХ-24-12-759-24 від 06.12.2024 (вх. №860-1 від 17.12.2025) та залучено до участі у цій справі Тернопільську обласну військову адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Також, у підготовчому засіданні 19.01.2026, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 02 лютого 2026 року о 09:05 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні прокурора, представника позивача та відповідача повідомлено під розписку, третій особі надіслано відповідну ухвалу.
30.01.2026 від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень у справі.
У підготовче засідання 02.02.2026 прибули прокурор, відповідач та його представник.
Представник позивача в засідання не прибув, поряд з цим 28.01.2026 від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання (вх.№705) відповідно до якого заявник просить підготовче засідання у цій справі 02.02.2026 провести без участі його представника, оскільки останній прийматиме участь в засіданні Тернопільського міськрайонного суду в іншій справі.
У підготовчому засіданні представниця відповідача повідомила про намір ознайомитися із поданими поясненнями Західного офісу Держаудитслужби, зауваживши, що такі відповідачу не надходили. Також, повністю підтримала клопотання ОСОБА_1 , викладене у відзиві на позов (вх.№108 від 07.01.2026) про залишення позовної заяви без руху, з підстав, зазначених у відзиві на позов, а також додатково у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№327 від 14.01.2026).
Прокурор, в свою чергу, в засіданні проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечила з підстав, зазначених у відповіді на відзив (вх.№226 від 12.01.2026).
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , викладене у відзиві на позов (вх.№108 від 07.01.2026) про залишення позовної заяви без руху, суд відзначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Загальні вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви визначені ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Як свідчать матеріали справи, 12 грудня 2024 року Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернувся з цим позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує про те, що неправомірними діями відповідача внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини у розмірі 1 171 922,13 грн, державному бюджету заподіяно збитків на вказану суму, які підлягають відшкодуванню останнім. До матеріалів позовної заяви долучено обвинувальний акт відносно відповідача у справі.
До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. При цьому прокурором зазначено, що оскільки предметом розгляду у вказаній позовній заяві є збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, в даному випадку Тернопільська обласна прокуратура звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах справи міститься копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності. Постановлено ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VІ від 07.04.2021) звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201920000000262 від 09 липня 2019 року закрити. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Також залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третьої особи Тернопільської обласної військової адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Отже, прокурор скористався своїм процесуальним правом на вжиття заходів щодо відшкодування завданої шкоди шляхом звернення з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі №607/26719/24, при цьому враховано обставину звільнення Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Надалі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 матеріали цивільної справи №607/26719/24 передано до Господарського суду Тернопільської області для подальшого розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
При цьому, предмет позову у цій справі та підстави його пред'явлення прокурор пов'язує із відшкодуванням матеріальних збитків, заподіяних саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава для кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтований цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідач у цій справі прямо пов'язаний із кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_1 мав процесуальний статус обвинуваченого, тобто особи, щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Цей процесуальний статус виник у ОСОБА_1 з моменту направлення до суду обвинувального акту відносно нього.
У постанові Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 911/1595/25 зроблено висновок щодо застосування норми пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, Верховний Суд зазначив, що відповідачем за таким позовом є особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення (пункт 51 постанови).
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.02.2019 у справі №754/2764/17, до реабілітуючих обставин належить: 1) встановлення відсутності події кримінального правопорушення; 2) встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тягнуть за собою зняття з неї підозри, відновлення її доброго імені, гідності та репутації, а також відповідно до статті 130 КПК - до відшкодування (компенсації) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
В постанові Верховного Суду від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23 (провадження №51-4798км23) зазначено, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про те, що даний позов поданий прокуратурою задля відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №1201920000000262 від 09.07.2019, відповідачем у даному спорі є безпосередньо особа, яка мала статус обвинуваченого і щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, отже, в даному випадку суд погоджується із твердженнями прокурора про звільнення останнього від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Отже, прокурором зазначену позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача, викладеного у відзиві у відзиві на позов (вх.№108 від 07.01.2026) про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у цій справі судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги клопотання представниці відповідача про необхідність ознайомлення із поясненнями Західного офісу Держаудитслужби (вх.№762 від 30.01.2026), з метою належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на 26 лютого 2026 року о 10:30 год. в межах строку, визначеного ст.177 ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 162, 164, 174, 176, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№108 від 07.01.2026), про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на "23" лютого 2026 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (02.02.2026).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 03.02.2026.
Суддя Н.В. Охотницька