вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
03 лютого 2026 року Справа № 918/1116/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця Мелещук Юлії Володимирівни
про стягнення коштів.
За участю представників сторін:
від позивача: Плющ Яна Віталіївна;
від відповідача: Крикунов Дмитро Олександрович;
від відповідача: Мелещук Юлія Володимирівна
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мелещук Юлії Володимирівни про стягнення (Відповідач) 6 720,23 заборгованості з яких: 5 311,35 грн. основна заборгованість, 708,16 грн. штраф 15%, 539,86 грн. пеня, 58,89 грн. 3% річних, 101,97 грн. інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 07.01.2026.
До суду 19.12.2025 від представника Відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити Путіліну Г.О. в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
До суду 26.12.2025 від представника Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити суму позовних вимог та вважати ціною позову 7 813,70 грн.
Від представника Відповідача 07.01.2026 надійшла заява про визнання позову, в якій просить позовні вимоги задоволити, вирішити питання про повернення Позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та провести судове засідання призначене на 07.01.2026 без участі Позивача в судовому засіданні.
У судовому засіданні 07.01.2026, заслухавши позицію представника Позивача щодо поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.
Таким чином предметом позову є стягнення 7 813,70 грн. заборгованості.
Також у судовому засіданні 07.01.2026, заслухавши позицію представника Позивача щодо залучення третьої особи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, оскільки відносини у даній справі виникли на підставі договору тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 24.06.2024 № 4049/19, який укладений безпосередньо Позивачем та Відповідачем, при цьому доводи відповідача, викладені у вказаній заяві не доводять, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Путіліної Г.О.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.01.2026 відкладено розгляд справи на 22.01.2026.
До суду 19.01.2026 від представника Відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання позову.
Від представника Відповідача 19.01.2026 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 відкладено розгляд справи на 03.02.2026.
До суду 02.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 03.02.2026, заслухавши позицію представників Позивача та Відповідача щодо поданої останнім заяви про залишення без розгляду заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про визнання позову.
У судовому засіданні 03.02.2026 Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подачі додаткових пояснень.
У судовому засіданні 03.02.2026 Відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою мирного врегулювання спору.
Також у судовому засіданні 03.02.2026 під час розгляду справи у суду та сторін виникло ряд питань, на які сторонам необхідно надати до суду додаткові пояснення.
Відповідно до частини першої статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку (частини перша, п'ята статті 216 ГПК України)
У силу вимог частини першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Враховуючи викладене, клопотання Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи та з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись статтями 202, 248, 252, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мелещук Юлії Володимирівни про визнання позову.
2. Клопотання представника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мелещук Юлії Володимирівни про відкладення розгляду справи задовольнити.
4. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2026 р. на 11:00 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 15.
6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
7. Усі заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій формі з обов'язковим направленням копій зазначених документів іншим учасникам справи (провадження). Не відповідність письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України чи неподання доказів про їх направлення іншим учасникам справи (провадження) є підставою для залишення їх судом без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
8. Попередити сторін, що відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.О. Селівон