адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
29.01.2026 Справа № 917/2121/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши справу
за позовною заявою Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Нестора Гордовенка, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000
до відповідачів
Приватного підприємства "Алмаз-Авто", вул. Героїв Сталінграду, 10, корп.1, кв.187, м.Полтава, Полтавська область, 36040
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Фізичної особи - підприємця Бєхтіра Руслана Юрійовича, АДРЕСА_2
про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та припинення права оренди,
Секретар судового засідання: Ісенко М.В.
Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,
установив:
17.11.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради до відповідачів Приватного підприємства "Алмаз-Авто", ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця Бєхтіра Руслана Юрійовича про:
- визнання недійсним акту приймання-передачі майна виданий 09.07.2024, що посвідчений 12.07.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Негода І.В. в частині передачі Приватним підприємством "Алмаз -Авто" ( код ЄДРПОУ 43896324) в у власність ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 931210953240, будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- припинення права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 931210953240, будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- припинення права оренди нежитлового приміщення об'єкта нерухомого майна укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичною особою підприємцем Бєхтір Русланом Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 10.09.2025 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. : реєстраційний номер 931210953240, номер запису про інше речове право: 61433662 будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року справу № 917/2121/25 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 24.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі №917/2121/25; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 23.12.2025 на 09:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.
12.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук І.В. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.12.2025 та у всіх наступних судових засіданнях по справі №917/2121/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №16339), яку суд задовольнив ухвалою від 18.12.2025.
Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 23.12.2025 року на 09:30 год судове засідання не відбулося.
Суд ухвалою від 23.12.2025 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив наступну дату підготовчого засідання: 29.01.2026 на 09:00, про що повідомив сторони відповідною ухвалою.
Відповідач 2 - ОСОБА_1 - надала суду відзив на позов вх № 158899 від 09.12.2025 року (а.с. 110-121), за мотивами якого проти позову заперечує.
Крім того, Відповідач 2 - ОСОБА_1 - у відзиві на позов вх № 158899 від 09.12.2025 року (а.с. 110-121) :
- скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 90 ГПК України, та надав перелік запитань до Позивача,
- заявив клопотання про витребування від Позивача доказів, а саме : документів, які посвідчують право власності Позивача на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 931210953240, будівля охорони 1989 року побудови 20, кв.м., вбиральня 4,4 кв.м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850, 71 к.мм, ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв.м., замощення (асфальт) 900,2 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70а.
У судове засідання 29.01.2026 Позивач та Відповідачі 1, 3 представництво не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності їх представників суду не надали, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Представник Відповідача 2 у судовому засіданні підтримав означені вище клопотання.
При вирішенні цих клопотань суд виходив з наступного.
За приписами ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Виходячи з приписів наведених вище норм права, предмету та підстав позову у цій справі, дослідивши зміст та кількість поставлених запитань, суд задовольняє вказане клопотання.
Стосовно клопотання Відповідача 2 про витребування доказів суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Клопотання Відповідача 2 в порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України не містить зазначення доказів, заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
За викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Позивач надав суду за вх № 16591 від 23.12.2025 відповідь на відзив Відповідача 2 та за вх № 16592 від 23.12.2025 клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
В обґрунтування причин недотримання встановленого судом строку на подання відповіді на відзив останній покликається про регулярні відключення електроенергії, спричинені воєнним станом в Україні, обстрілами енергетичної інфраструктури та графіками стабілізаційних відключень.
При вирішенні цього клопотання суд враховує таке.
Згідно із ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Суд при відкритті провадження у цій справі п. 6 ухвали від 24.11.2025 визначив строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Відзив доставлено до електронного кабінету Позивача засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 09.12.2025 о 13:14 (квитанція №5313384, арк.с. 125), отже останній день строку на подання відповіді на відзив з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України припадав на 15.12.2025 та на день подання відповіді на відзив сплив.
У ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що строк на подання відповіді на відзив встановлений судом, клопотання подане після його закінчення, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.
Крім того, наведені Позивачем в обґрунтування клопотання обставини є недоведеними, в тому числі з огляду на наявність причинно-наслідкового зв'язку між їх існуванням та порушенням Позивачем встановленого судом процесуального строку.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин надане Відповідачем 2 - ОСОБА_1 - за вх № 16763 від 29.12.2025 заперечення на відповідь на відзив до розгляду та оцінки суд не приймає.
Суд зазначає, що у шапці позовної заяви Позивачем вказано третю особу без обґрунтування підстав її залучення до справи та її процесуальний статус, з огляду на що п. 6 ухвали від 24.11.2025 суд встановив Позивачеві строк надати таке протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали, копію такого обґрунтування надіслати іншим учасникам справи, докази на підтвердження цієї обставини надати суду. Вказана вимога Позивачем не виконана.
Частиною 2 статті 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Виходячи з характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити Полтавську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення господарського суду з цього спору може вплинути на права/обов'язки останньої.
Керуючись ст. 50, 81, 90, 118, 234, 235 ГПК України
1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.02.2026 року на 11:00.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 6.
2. Зобов'язати позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на наступні запитання:
1). Які саме конкретні перешкоди у користуванні земельною ділянкою або майном були створені діями ОСОБА_1 , коли саме, ким зафіксовані та якими документами підтверджені?
2). На якій правовій підставі Ви вважаєте себе особою, права якої порушені володінням або користуванням спірною будівлею, якщо жодного речового чи зобов'язального права на неї Ви не маєте?
3). Чи здійснювали Ви фактичне володіння або господарську діяльність у межах спірного об'єкта нерухомості до його відчуження? Якщо так - на підставі яких документів?
4). Які саме обставини, на Вашу думку, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 права розпоряджатися майном як добросовісного набувача?
5). Чому при зверненні з позовом щодо порушення реєстраційних прав Ви не включили до числа відповідачів державного реєстратора, який вніс відповідний запис до Державного реєстру?
6). Чому, вважаючи незаконною державну реєстрацію права власності за Бєдновою, Ви не заявили вимоги про скасування відповідної реєстраційної дії?
7). На підставі яких документів, датованих до 09.07.2024 року, Ви стверджуєте, що спірний об'єкт нерухомості перебуває у комунальній власності та переданий саме Вам у господарське відання?
8). Які документи підтверджують, що рішення у справі № 917/1085/22 має будь-яке правове значення щодо прав ОСОБА_1 , яка не була стороною у тій справі?
9). Чи повідомляли Ви будь-якого з відповідачів про намір користуватися спірним майном, чи здійснювали спроби фактичного доступу до нього, і чи були такі спроби припинені ким-небудь?
10). Який саме охоронюваний законом інтерес Ви прагнете захистити у цій справі, якщо Ви не є ні власником, ні орендарем, ні іншим титульним володільцем спірної нерухомості?
Встановити позивачу строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову інших учасників процесу та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Звернути увагу Позивача на те, що відповідь на поставлені запитання подається у формі заяви свідка.
3. У задоволенні клопотання Відповідача 2 ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
4. У задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив Відповідача 2 ОСОБА_1 відмовити.
5. Відповідь на відзив вх. №16591 від 23.12.2025 залишити без розгляду.
6. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Полтавську міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285), зобов'язавши останню надати суду (копію - іншим учасникам справи) письмові пояснення по суті спору.
Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову у відповідності з вимогами статей 168, 179 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
7. Роз'яснити учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третьої особи у строк - 10 днів з дати їх отримання.
8. Ухвалу направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.
Ухвала підписана 03.02.2026
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В.Ківшик