65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4565/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Миру, буд. 17, м. Київ, 03134; код ЄДРПОУ 23518596);
до відповідача: Приватного підприємства "САНА КО" (вул. Артилерійська, буд. 3, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 31117042);
про стягнення 757 942,26 грн, -
Суть спору: 13.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4700/25) ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" до відповідача ПП "САНА КО" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 757 942,26 грн з яких: 657 611,56 грн - основний борг, 81514,83 грн - пеня, 7888,52 грн 3 % річних, 10927,35 грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №11/24 від 02.01.2024 в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару в сумі 657 611,56 грн, у зв'язку із чим на суму боргу відповідача позивачем нараховано пеню в розмірі 81514,83 грн, 3 % річних у розмірі 7888,52 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 10927,35 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 164 ГПК України.
24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№37197/25).
Ухвалою суду від 01.12.2025 було відкрито провадження у справі №916/4565/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням справи до розгляду по суті.
Судове засідання 22.12.2025 не відбулось, у зв'язку із несправністю технічного обладнання, що забезпечує проведення відеоконференцій, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.
19.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№1955/26), а також від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та залишення без розгляду частини позовних вимог (вх.№2016/26).
У судове засідання 19.01.2026 з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
У судовому засіданні 19.01.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документу оголосив перерву в розгляді справи по суті до 22.01.2026 о 12:30.
Судове засідання 22.01.2026 не відбулось, у зв'язку з призупиненням проведення судових засідань з причини розгерметизацією системи опалення 22.01.2026 та низькою температурою повітря в адміністративній будівлі суду.
Ухвалою суду від 22.01.2026 розгляд справи №916/4565/25 призначено на 29.01.2026.
У судове засідання 29.01.2026 сторони не з'явилися та судом було складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про задоволення клопотання позивача (вх.№2016/26 від 19.01.2026) та про часткове закриття провадження у справі та залишення позовної заяви в іншій частині без розгляду, а також відкладено складення повної ухвали на строк до 03.02.2026.
Розглянувши клопотання ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" (вх.№2016/26 від 19.01.2026) суд дійшов наступних висновків:
Як було встановлено судом, після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено основний борг в сумі 657 611,56 грн, що підтверджується наданим позивачем до суду Актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.01.2026.
Таким чином суд доходить висновку, що на даний час предмет спору в частині стягнення основного боргу - відсутній.
Так суд вказує, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16-7.23), зазначив зокрема таке:
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено погашення основного боргу в розмірі 657 611,56 грн, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору в частині стягнення основного боргу, суд дійшов висновку про повернення на користь ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 7891,34 грн, що є пропорційним розміру позовних вимог в частині стягнення яких провадження у справі було закрито, та сплаченого згідно платіжної інструкції №8812 від 12.11.2025 на загальну суму 10 295,00 грн.
Також у своєму клопотанні позивач зазначає, що з огляду на погашення суми основного боргу, позивачем прийнято рішення також залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 81514,83 грн - пені, 7888,52 грн - три проценти річних, 10927,35 грн - сума втрат внаслідок інфляції.
Права та обов'язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.
Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що заява подана ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" про залишення позову без розгляду, подана до суду до початку розгляду справи по суті та жодним чином не порушує права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду в частині стягнення пені в розмірі 81 514,83 грн, трьох процентів річних у розмірі 7888,52 грн, інфляційних втрат у розмірі 10927,35 грн, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позов ПАТ НВЦ "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ" в частині стягнення пені в розмірі 81 514,83 грн, трьох процентів річних у розмірі 7888,52 грн, інфляційних втрат у розмірі 10927,35 грн, судом залишено без розгляду саме на підставі клопотання позивача, вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,
1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (вх.№2016/26 від 19.01.2026) про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі №916/4565/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "САНА КО" в частині стягнення основного боргу в розмірі 657 611,56 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
3.Повернути Публічному акціонерному товариству "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Миру, буд. 17, м. Київ, 03134; код ЄДРПОУ 23518596) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 7891/сім тисяч вісімсот дев'яносто одну/грн 34 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №8812 від 12.11.2025 на загальну суму 10295,00 грн.
4.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "САНА КО" в частині стягнення 81514,83 грн пені, 7888,52 грн 3 % річних, 10927,35 грн інфляційних втрат - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 03.02.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська