65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/582/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 1 000 000 грн та зобов'язання вчинити певні дії
18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:
2.1. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1"
2.2. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1"
2.3. Комбінезон з комерційною назвою "
ІНФОРМАЦІЯ_1» 2.4. Комбінезон з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» 2.5. Комбінезон з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» 2.6. Комбінезон з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1 "
2.7. Комбінезон з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
2.8. Комбінезон з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1 "
2.9. Комбінезон з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1 "
2.10. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.11. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.12. Легінси з комерційною назвою "
ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.13. Легінси з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.14. Рашгард з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.15. Рашгард з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.16. Рашгард з комерційною назвою "рашгард
ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.17. Рашгард з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.18. Велошорти з комерційною назвою " велоси ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.19. Велошорти з комерційною назвою " велоси ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.20. Велошорти з комерційною назвою "
велоси ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.21. Велошорти з комерційною назвою “велоси ІНФОРМАЦІЯ_2» 2.22. Топ з комерційною назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.23. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.24. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
2.25. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать Фізичній особі-підпрємцю Коптєву Станіславу Олексійовичу та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.
Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 916/582/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання щодо 25 промислових зразків, сформульованих наступним чином: "Чи використано у виробі ___ незареєстрований промисловий зразок під комерційною назвою ___, який належить Коптєву С.О., зображення яких міститься в ілюстративній таблиці №__?", та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.
1.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у яких останній просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити повністю.
20.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо формулювання питань для експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач пропонує поставити на розгляд експертів при призначенні експертизи об'єктів інтелектуальної власності питання щодо 25 промислових зразків, а саме, питання №1-21, сформульовані наступним чином:
"Чи спростовують новизну незареєстрованого промислового зразка ___, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №__, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома ___ та в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №___ від ___ (промисловий зразок за зображеннями ___), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на __ (користувач ___), які містяться в матеріалах справи, а саме в додатку № 1 "Таблиця порівняння оспорюваного промислового зразка за свідоцтвом №___, заявка №___ від ___ (кількість промислових зразків - __) та виробів ___, ідентичних до них, які були доведені до загального відома до дати подання заявки на реєстрацію оспорюваного промислового зразка" та в Протоколі №__ огляду веб-сторінок від ___, здійсненого адвокатом Лемещук Н.В. (пункти __ протоколу)?",
а також питання 22-25, сформульовані наступним чином:
"Чи спростовують новизну та/або індивідуальний характер незареєстрованого промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2", зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22/23/24/25, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома 21 червня 2024 р./ 17 липня 2023 р./ 17 липня 2023 р./ 20 липня 2023 р. (промисловий зразок в Україні зареєстровано не було), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на станом на 05.12.2021 р., 07.09.2021 р. (користувач "ІНФОРМАЦІЯ_15"), 25.08.2021 р. (користувач ІНФОРМАЦІЯ_16), які містяться в матеріалах справи, а саме в Протоколі № 2 огляду веб-сторінок від 19 березня 2025 р., здійсненим адвокатом Лемещук Наталею Вадимівною (пункти 1-6 протоколу)?"
Крім того, відповідач, з урахуванням характеру питань, які пропонується поставити експертам, запропонував при призначенні експертизи судом обрати одного з наступних експертів, які мають необхідні знання та солідний досвід, для відповіді на поставлені питання:
а) експерт Петренко Сергій Анатолійович, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519, email: ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, т. НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1231, продовжено до 13.10.2023 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов'язані з промисловими зразками";
б) експерт Жила Богдан Володимирович, адреса: АДРЕСА_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_14 , т. НОМЕР_2 , свідоцтво експерта № 1065, продовжено до 30.01.2022 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов'язані з промисловими зразками".
Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задоволено, призначено у справі №916/582/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, доручено проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича порівну та зобов'язано останніх надати суду докази оплати експертизи.
Вказаною ухвалою провадження у справі №916/582/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Супровідним листом від 16.07.2025 матеріали справи №916/582/25 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
28.10.2025 до суду від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експертною установою було повідомлено, що нею було підготовлено та направлено на адресу позивача рахунок-фактуру №145 від 20 серпня 2025 року, на адресу відповідача - рахунок - фактуру №144 від 20 серпня 2025 року.
При цьому, 17.09.2025 рахунок №145 від 20 серпня 2025 року позивачем було сплачено, натомість, станом на 21.10.2025 оплата від відповідача за рахунком №144 від 20 серпня 2025 року не надходила.
У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експертна установа просить зобов'язати ФОП Омельченка Романа Сергійовича сплатити рахунок-фактуру №144 від 20 серпня 2025 р. або визначити межі питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів.
20.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у якій останній зазначив про здійснення часткової оплати рахунку №144 від 20 серпня 2025 року у сумі 25 000 грн, та просив надати відстрочку оплати витрат у решті суми - 65 583,49 грн до 15.12.2025 включно.
17.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.11.2025, поновити провадження у справі №916/582/25 та виключити з переліку питань судової експертизи питання, що запропоновані відповідачем.
Ухвалою від 15.01.2026 поновлено провадження у справі №916/582/25 та призначено підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 12:45, а також витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №916/582/25.
21.01.2026 на виконання ухвали суду від експертної установи до суду із супровідним листом надійшли матеріали справи № 916/582/25.
02.02.2026 до суду надійшли наступні документи: від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та від позивача заперечення на вказане клопотання.
02.02.2026 в підготовче засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.
Враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи № 916/582/25 на 11.02.2026 о 12:45.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представника позивача про відкладення підготовчого засідання повідомлено безпосередньо у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи №916/582/25 шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.
Керуючись ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повідомити Фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича про відкладення підготовчого засідання на "11" лютого 2026 р. о 12:45.
2. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.
3. Копію ухвали направити учаснику справи до електронного кабінету.
4. Визнати явку сторін в судове засідання необов'язковою.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності 02.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська