65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2661/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
при розгляді клопотання судового експерта (вх.№2554/26 від 23.01.2026), поданого у справі №916/2661/25
за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б")
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65033, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога, 6 км)
про стягнення 1 925 454,65 грн
04.07.2025 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 300 562,65 грн та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, що є підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 9.07.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2661/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
06.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Як зазначає відповідач, працівники позивача у акті зазначили переріз кабелю 4*70 мм2, який по Правилам улаштування електроустановок має пропускну потужність у розмірі 185А. Водночас, менший розмір проводу та менша кількість фаз (не три, а одна) має відповідно меншу пропускну потужність, що вочевидь прямо впливає на суму розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
ТОВ “Мебліоптторг» не погоджується з даними, взятими АТ “ДТЕК Одеські електромережі» для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, та вважає, що опис спірного кабелю, наведений у акті, не відповідає фактичному проводу, який було зрізано позивачем 17.05.2023 року.
Згідно з інформації, наданої відповідачем, в сейф-пакеті міститься відрізок проводу 35мм2 з наконечником, що свідчить про наведення недостовірної інформації у акті від 17.05.2023 року № 8005856.
Отже, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі».
Ухвалою суду від 15.09.2025 за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" про призначення експертизи, вказане клопотання задоволено.
Суд ухвалив призначити у справі № 916/2661/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
Суд поставив перед судовою експертизою наступні питання:
- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.
- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?
- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.
- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?
Провадження у справі №916/2661/25 вказаною ухвалою було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
6.10.2025 до суду від позивача надійшов сейф-пакунок № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.
8.10.2025 матеріали справи №916/2661/25 разом з відповідним речовим доказом - сейф-пакунком було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
24.11.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому повідомлено, що, з урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 16 284,67 грн та надано рахунок від 06.11.2025 №4804-34-25 (13) на суму 16 284,67 грн.
Крім того, вказаним листом повідомлено про те, що визначення технічних характеристик провідника електричного струму (питання №1 ухвали) передбачає встановлення матеріалу (металу), з якого виготовлений провід, що не входить до компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.18 “Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». При цьому, надати відповідь на питання №2 ухвали без вирішення №1 не є можливим.
Враховуючи вищезазначене, експертною установою повідомлено, що для виконання ухвали суду від 15.09.2025 необхідним є висновок експертизи за експертною спеціальністю 8.9 “Дослідження металів і сплавів та виробів з них», проведення якої також можливо в ОНДІСЕ, а також зазначено, що електротехнічна експертиза за матеріалами господарської справи №916/2661/25 буде виконана у термін до 30 календарних днів після отримання висновку експерта за експертною спеціальністю 8.9 “Дослідження металів і сплавів та виробів з них».
24.11.2025 експертною установою також були повернути матеріали справи №916/2661/25.
25.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява разом з платіжною інструкцією №479 від 24.11.2025, з якої вбачається оплата відповідачем вартості призначеної судової експертизи.
Ухвалою від 01.12.2025 суд постановив поновити провадження у справі № 916/2661/25, призначити підготовче засідання та запропонувати сторонам надати пояснення щодо проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них з урахуванням доводів, викладених у листі ОНДІСЕ від 24.11.2025.
11.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про призначення комплексної експертизи, відповідно до якої відповідач зазначає, що, враховуючи надану у листі ОНДІСЕ інформацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" звертається до суду з метою визначення відповідності зразка проводу, що знаходиться в сейф-пакунку, визначеному типу провідника, зазначеному в акті від 17.05.2023 № 8005856 ("кабель мідь 4*70 ммІ"), оскільки для з'ясування даних обставин, які мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та іншою стороною не надано висновку експерта з цих самих питань.
У зазначеній заяві відповідач просить призначити у справі № 916/2661/25 комплексну судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська область, місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023.
- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в акті від 17.05.2023 року № 8005856?
- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.
- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення від 17.05.2023 № 8005856, підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?
Також у зазначеній заяві відповідач просить покласти витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" та провести підготовче засідання, призначене на 17.12.2025 об 11:00, за відсутності представників відповідача.
Ухвалою суду від 22.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" задоволено, призначено у справі № 916/2661/25 комплексну судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставлено перед судовою експертизою наступні питання:
- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.
- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?
- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.
- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?
Вказаною ухвалою суду покладено витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" та зупинено провадження у справі №916/2661/25 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
20.01.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експертною установою повідомлено, що визначення технічних характеристик провідника електричного струму (питання №1 ухвали) у межах експертної спеціальності 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» буде проведено в частині визначення матеріалу (металу або сплаву), з якого виготовлений провід. Поставлені в ухвалі на вирішення експертизи питання не містять спільного (інтеграційного) завдання. Таким чином, відповідно до п.1.2.13 Інструкції призначена експертиза не є комплексною.
Відповідно до п.4.2 Інструкції питання вирішуються експертами різних спеціальностей окремо саме в межах спеціальності 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», з огляду на що судові експерти просять суд погодити видачу окремих висновків у межах цих спеціальностей.
При цьому, експертною установою зазначено, що у разі, якщо упродовж 45 календарних днів з дня направлення листа відповідь не буде отримано, буде вважатися, що видача окремих висновків погоджена.
Додатком до вказаного листа є клопотання судового експерта, у якому останній, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 4 ст. 103 ГПК України, просить надати письмовий дозвіл на пошкодження або видозміну об'єкту дослідження.
Разом з відповідним листом експертною установою надано суду паперову копію електронного рахунку від 14.01.2026 №4804-2-34-25 (13) на оплату судової експертизи на суму 4 071,17 грн.
За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи необхідність вирішення означених питань суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/2661/25.
Розглянувши клопотання судових експертів щодо погодження видачі окремих висновків у межах спеціальностей 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», суд зазначає наступне.
Частинами 2,3 ст.106 ГПК України передбачено, що у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачена можливість зазначення у висновку експертів обсягу досліджень, проведених кожним експертом, та підписання ними відповідних частин такого висновку, а також з огляду на те, що поділ висновку за окремими спеціальностями не змінює його змісту та не впливає на повноту і об'єктивність встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для погодження видачі експертами окремих висновків у межах відповідних спеціальностей.
Суд також враховує, що відповідно до ч.3 ст.103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
В той же час, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).
Враховуючи наведене, з урахуванням наявної можливості знищення частини матеріалу, який надано на експертне дослідження (провідник електричного струму), суд вважає за необхідне надати судовому експерту дозвіл на пошкодження або видозміну об'єкту дослідження.
З огляду на вирішення судом питань, поставлених судовими експертами, провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.103, 106, п.2 ч.1 ст.228, 230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 916/2661/25 поновити.
2. Клопотання судового експерта (вх.№2554/26 від 23.01.2026), подане у справі №916/2661/25, задовольнити.
3. Погодити видачу окремих висновків у межах спеціальностей 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».
4. Надати письмовий дозвіл судовому експерту на пошкодження або видозміну об'єкту дослідження (провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ “ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023) відповідно до п.1 ч.4 ст. 103 ГПК України.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 4 071,17 грн.
6. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2661/25, а також надати експертам доступ до матеріалів справи №916/2661/25 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, зокрема для ознайомлення з відеозаписами (додатки до відповіді на відзив вх. № 26044/25 від 20.08.2025).
7. Провадження у справі №916/2661/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набрала чинності 02.02.2026 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.
Суддя Ю.М. Щавинська