Справа № 523/8327/25
Провадження №1-кс/523/1590/26
"03" лютого 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 523/8327/25, провадження №1кс/523/1292/26, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024,
До провадження судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 523/8327/25, провадження №1кс/523/1292/26, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024.
Обґрунтовано заяву про відвід тим, що на розгляді судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024, що розглядається судом в рамках провадження №1/кс/523/1292/26, справа № 523/8327/25. 31.10.2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто аналогічну скаргу. Також, 18.11.2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто ще вісім аналогічних скарг, про що винесено відповідні ухвали, в рамках судової справи №523/8327/25 та вказаного кримінального провадження. За результатами цих розглядів, захистом було здійснено звернення до Вищої ради правосуддя відносно вказаного судді, з огляду на наявність в діях/поведінці судді ознак дисциплінарних порушень, передбачених ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді зазначених скарг. Цей факт може впливати на об'єктивність та неупередженість суду. Скарга, що перебуває на розгляді вказаного судді має на меті захист законних інтересів підозрюваного та важливим способом захисту. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності слідчого судді у стороннього спостерігача, захистом заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід.
Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_9 заперечував.
Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_10 до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_11 обставини, суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.
Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді саме кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що доводи, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).
Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").
Виходячи з аналізу наведених норм, а також наведених адвокатом ОСОБА_11 доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної справи.
Щодо доводів заяви про неодноразовий розгляд суддею ОСОБА_6 скарг на постанови старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 , то суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
В свою чергу, можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи є підставою для апеляційного перегляду рішення суду і не можуть бути підставами для відводу судді.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про подачу дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, відносно судді ОСОБА_6 , то суд зазначає, що подача дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не є автоматичною підставою для його відводу чи самовідводу. Згідно з рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги не створює конфлікту інтересів, оскільки це право сторони, а не підтвердження упередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України,
Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 523/8327/25, провадження №1кс/523/1292/26, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 03.02.2026 року.
Суддя ОСОБА_1