Справа №504/2935/25
Провадження №3/504/26/26
03.02.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця, має на утриманні м/л дитину 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2018р. органом 5136, ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.07.2025р. інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Хмелевським М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389078, згідно якого 05.07.2025р. о 13:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса М14, 21 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, що підтверджується висновком 001538 від 10.07.2025р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 29.09.2025р. ОСОБА_1 пояснив, що він був тривалий час без ротації, тому був втомлений, спав по три години на добу і курив кальян для сну. Він хворіє, має відповідні довідки, по його хворобі йому дозволені ліки з канабіноїдами, однак відповідного рецепту він не має. Під час зупинки транспортного засобу співробітники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, вони прослідували до медичного закладу, що розташований по вул. Ак. Воробйова м.Одеса, де було проведено огляд. З результатами якого не згоден.
Надалі, ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, надавши заяву ро розгляд справи без його участі, його інтереси в судових засіданнях представляв адвокат Цуркан О.О.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан О.О. під час судового розгляду надавав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. При цьому зазначив, що згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) у разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Листом від 23.10.2025 року вих. №7293 КНП «Одеський ОМЦПЗ» ООР (копія долучена до матеріалів справи клопотанням від 07.01.2026 року через систему «Електронний суд») проінформувало його, що токсилогічне дослідження ОСОБА_1 було проведено в 2 етапи, перший - попередній метод імунохроматографії, другий - метод тонкошарової хроматографії, який є якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки. Листом від 03.11.2025 року вих. №7636 КНП «Одеський ОМЦПЗ» ООР (копія долучена до матеріалів справи клопотанням від 07.01.2026 року через систему «Електронний суд») проінформувало його, що в токсілогічній лабораторії Центру дослідження сечі на наявність наркотичних речовин проводиться методом тонкошарової хроматографії, який являється методом розділення, виявлення та визначення речовин, заснований на відмінності їх поведінки у системі з двох незмішуючих фаз (рухомій та нерухомій). включає в себе термодинамічний та кінетичний процес, базується на багатостадійній процедурі розділення речовини у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки. В той же час, листом від 30.12.2025 року вих. №А/25/757/48-25 (копія долучена до матеріалів справи клопотанням від 15.01.2026 року через систему «Електронний суд») Міністерство охорони здоров"я України проінформувало його, що за даними загальновідомих та доступних джерел інформації, метод тонкошарової хроматографії (ТШХ) не відноситься до методів газової або рідинної хроматомасспектрометрії. ТШХ є хроматографічним методом якісного аналізу, який використовується для виявлення наявності певних речовин, але не передбачає ідентифікації сполук за мас-спектрами та не відповідає вимогам підтверджуючого дослідження, визначеним пунктом 8 розділу ІІI Інструкції, таким чином, застосування методу тонкошарової хроматографії не може вважатися виконанням вимог Інструкції в частині проведення підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хроматомасспектрометрії. З врахуванням викладеного вважає, що при встановленні наявності стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 використовуючи метод тонкошарової хроматографії КНП «Одеський ОМЦПЗ» ООР порушила вимоги внаслідок чого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 10.07.2025 року №001538 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п.2,4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389078 від 12.07.2025р.;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001538 від 10.07.2025р. згідно якого станом на 05.07.2025р. 14:10 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням канабіноїдів;
-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 05.07.2025р.;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;
Оцінюючи позицію адвоката Цуркана О.О., суд вважає, що висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001538 від 10.07.2025р., підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння в момент керування транспортним засобом. Підстав не довіряти результатам проведеного огляд у суду немає. Клопотань про витребування акту медичного огляду не заявлялося. Доводи про невідповідність методів дослідження суд вважає надуманими. Доводи сторони захисту зводяться до самостійної оцінки медичних методів, що виходить за межі компетенції суду. Суд не зобов'язаний і не має права підміняти висновок результатів огляду власними судженнями щодо медичних методик, клінічних протоколів тощо. Висновок складений уповноваженою особою в межах її професійної компетенції та є належним і допустимим доказом.
Таким чином, суд розцінює позицію представника ОСОБА_1 як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд відхиляє доводи адвоката Цуркана О.О. про те, що працівники поліції провели адміністративну процедуру без участі представників ВСП, що є порушенням вимог статей 266 та 266-1 КУпАП, якими встановлено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп'яніння щодо військовослужбовців.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд осіб, перелік, яких визначено ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов'язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки його співробітниками поліції керував транспортним засобом по дорозі загального користування, тобто поза межами військової частини, виконуючи функції водія. Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб військової служби правопорядку та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку процедура правомірно здійснювалася в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.11.2020р., що підтверджено довідкою з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан