Ухвала від 29.01.2026 по справі 490/11232/25

Справа № 490/11232/25

нп 2/490/1707/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Цією ухвалою встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивач не надав належним чином завірену копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2025 року по справі № 490/6948/25, не надав у повному обсязі звіт № 251-25 від 12.08.2025 року, не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, не направив копію позову з додатками відповідачу.

Дану ухвалу суду від 05.01.2026 року через систему «Електронний суд» через особистий кабінет направлено позивачу, яку останній отримав 07.01.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак станом на 29.01.2026 року вказаний недолік ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 05.01.2026 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позову повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох

Попередній документ
133748365
Наступний документ
133748367
Інформація про рішення:
№ рішення: 133748366
№ справи: 490/11232/25
Дата рішення: 29.01.2026
Дата публікації: 04.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (29.01.2026)
Дата надходження: 30.12.2025
Предмет позову: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Бандура Павло Олександрович
позивач:
Радівілов Антон Васильович
представник позивача:
ДІДНЯК ІРИНА АНАТОЛІЇВНА